On Tue, 29 Oct 2019 07:57:28 +0300 Anton Farygin wrote:
> On 29.10.2019 1:28, Vladimir D. Seleznev wrote:
> > On Tue, Oct 29, 2019 at 12:29:56AM +0300, Mikhail Novosyolov wrote:
> >> 27.10.2019 8:53, Anton Farygin пишет:
> >>> On 27.10.2019 0:54, Mikhail Efremov wrote:
> >>>> Что такое gerrit, я не знаю, не видел. Но по поводу
> >>>> github/gitlab/getea, скажу, что пока они не научатся элементарной вещи,
> >>>> которую умеют gitweb/cgit, а именно показывать тег в списке коммитов -
> >>>> они не интересны.
> >>> Использование одного не отменяет возможности использовать другое.
> >>>
> >>> Т.е. - я не вижу проблем с наличием нескольких одновременных
> >>> инструментов, позволяющих просматривать git репозиторий.
> >>>
> >> Если говорить не про только просмотр git, а про ревью и пр., то есть
> >> наглядный пример, к чему приводит использование нескольких инструментов
> >> без четкого требования использования какого-то конкретного:
> >>
> >> https://gitlab.com/samba-team/samba/merge_requests
> >>
> >> https://lists.samba.org/archive/samba-technical/2019-October/134426.html
> >>
> >> Часть патчей идет в рассылку, часть в гитлаб, часть сразу и туда, и
> >> туда, а куда слать - инструкций нет, в результате и там, и там куча
> >> патчей не обрабатывается.
> > Требование использовать что-то конкретное скорее приведёт к оттоку
> > участников, кого требование не устроит. Конкретные участники сейчас
> > могут прийти к компромиссу, что им для данного случая ревью
> > использовать.
> >
> > А для общего случая более подходящим вариантом являлось бы не требование
> > чего-то конкретного, а транслирование на другие площадки самих патчей и
> > комментариев к ним.
> 
> Михаил как раз про это и пишет.
> 
> Не недо бояться оттока - отсутствие чётких правил не даёт притока.

Это необоснованное утверждение. Практика показывает, что излишняя
забюрократизированность процесса (читай наличие чётких правил на
каждый чих) отталкивает людей, которые хотят код писать, а не
изучать талмуд чётких правил.

Best regards,
Andrew Savchenko