From: "Alexey V. Vissarionov" <gremlin@altlinux.org> To: ALT Linux Team development discussions <devel@lists.altlinux.org> Subject: Re: [devel] Новый control для sshd: sshd-allow-gssapi Date: Thu, 10 Oct 2019 09:31:42 +0300 Message-ID: <20191010063142.GI7970@altlinux.org> (raw) In-Reply-To: <CAK42-GqO4Kgqw3Gc6bdeyXHx-oQLb6y2goCeR_YFB_qAhMVzPA@mail.gmail.com> On 2019-10-09 23:54:55 +0400, Evgeny Sinelnikov wrote: >>> В нашем случае, смысл в этом следующий. У нас довольно активно >>> пользователи из домена (то бишь админы), начинающие управлять >>> рабочими станциями, ходят через пароль/логин. Такой вот >>> windows-подход в домене на базе samba - ничего особенного. >> Аааа... оно для локалки. Тогда вероятность атаки падает до очень >> низкой, и тогда даже при неизменном очень высоком уровне >> ущерба уровень риска падает до приемлемого среднего. > Ну, вот и хорошо. Ну, не прям "хорошо", но приемлемо. >>>> Есть же PubkeyAuthentication - его достаточно для всего (в >>>> том числе для сертификатов ssh-rsa-cert-v01@openssh.com и >>>> ssh-ed25519-cert-v01@openssh.com). >>> Причём тут сертификаты? >> Прежде всего, это штатное средство SSH. Ну и сами сертификаты >> на определенный ключ можно выписывать хоть одноразовые или >> со сроком действия в единицы-десятки секунд. На всякий случай: здесь я описываю реальную практическую задачу. > Прежде всего, речь идёт не только об админах, но и о любом > пользователе в домене. Кроме того, если уж говорить о > сертификатах в таком ключе, то это тоже кромпромиссный > случай. Дело в том, что GSSAPI через Kerberos рулится > централизованно, Дык и CA (а лучше RA) управляется централизованно. > а разбросанные по узлам публичные ключи в разных файлах > настройки поди ещё вычисти при необходимости забрать быстро > доступ. Ключей там при такой настройке нет - только сертификат CA. > Да, можно разные ключи можно делать, но всё равно это не даёт > необходимого функционала. Ключ в этом случае нужен один. Открытый. Принадлежащий CA (тот самый сертификат, упомянутый чуть выше). >>> Кроме включения GSSAPI для серверной стороны (sshd-allow-gssapi), >>> нужен аналогичный - для клиентской (ssh-allow-gssapi). >> Оно требует каких-то сборочных зависимостей? Если да - есть >> смысл собирать отдельно openssh и openssh-featured > Никаких сборочных зависимостей это не требует. Всё уже давно > как нужно собрано и работает из коробки. Вот как раз "из коробки" оно должно быть выключено напрочь. >>> Ещё одна настройка, которая кажется интересной и которой я >>> постоянно пользуюсь - это группа remote [...] >> А еще можно просто выкинуть этот параметр и пускать всех, >> у кого есть ключ. > Нет, нельзя так сделать, есть такая категория пользователей, > которым нужен ssh, а рулить ими нужно из домена. Эта категория все же маргинальна. И как раз для нее я предложил openssh-featured >>> Эти настройки - суть политики. Какие-то из них предполагается >>> включать сразу при вводе компьютеров в домен. Но, в целом, они >>> самоценны и вне контекста какой-либо инфраструктуры. >> В локалке пофигу, но может выйти боком на оборудовании, >> торчащем голой жопой в дикий интернет. > Да нет же. Это предубеждение. Kerberos создан для работы в диком > интернете, как раз. Помню я этот интернет 20-летней давности... >>> Так вот. Как лучше поступить? Держать их в отдельном пакете >>> или сразу интегрировать, в openssh? >> Все же в openssh-featured :-) >> Или, соответственно, в openssh-featured-control-gssapi > Нет, нет, нет. Речь не в том, что необходимо пересобирать > openssh бинарно. На основании чего вы это решили? Мы - это кто? Я здесь пишу исключительно от собственного имени. А разные сборки мне видятся вполне естественным решением. > Далее хочу пояснить всё это детально (для тех, кто в танке). > 1) У нас для настройки локальных политик безопасности уже > давно используется такой инструмент, как control. Ээээ... Да я в общем-то уже почти 20 лет лично знаком с автором. > 2) Этот инструмент позволяет задавать настройки, которые > позволяют понизить или повысить уровень закрученных гаек, > что-то включить или выключить. > 3) Реально эти политики у нас упакованы в разных пакетах, > для ssh - в пакете openssh-server-control > 4) По уму, эти политики есть резон расширить, как минимум > двумя: sshd-allow-gssapi и ssh-allow-gssapi > 5) Таких штук придумано уже достаточно много, но сейчас > нужно запилить ещё больше для конкретных, узких задач. > Так вот. Как лучше поступить? Держать их в отдельном пакете > local-policy или сразу интегрировать, в соответствующие пакеты? В таком случае - совершенно точно в отдельном пакете. > Понятно, что нужно делать и предлагать по каждому пакету > отдельно. Пока речь шла об openssh и том, что новые control'ы > можно сразу туда и добавить. Технически, это не столь важно, > как организационно. Тут, скорее, вопрос ставится так: "Мы > хотим напилить много новых control'ов. Просим и предлагаем > подключиться к их разработке и тестированию." Да сколько угодно. Только в основную систему их не тащите - они очень уж маргинальны. -- Alexey V. Vissarionov gremlin ПРИ altlinux ТЧК org; +vii-cmiii-ccxxix-lxxix-xlii GPG: 0D92F19E1C0DC36E27F61A29CD17E2B43D879005 @ hkp://keys.gnupg.net
next prev parent reply other threads:[~2019-10-10 6:31 UTC|newest] Thread overview: 14+ messages / expand[flat|nested] mbox.gz Atom feed top 2019-10-08 12:11 Igor Chudov 2019-10-08 14:21 ` Alexey V. Vissarionov 2019-10-08 17:30 ` Dmitry V. Levin 2019-10-09 11:58 ` Alexey V. Vissarionov 2019-10-09 14:53 ` Michael Shigorin 2019-10-10 4:55 ` Alexey V. Vissarionov 2019-10-10 9:37 ` [devel] [JT] задачи альта (was: Новый control для sshd: sshd-allow-gssapi) Michael Shigorin 2019-10-09 12:10 ` [devel] Новый control для sshd: sshd-allow-gssapi Evgeny Sinelnikov 2019-10-09 13:45 ` Alexey V. Vissarionov 2019-10-09 19:54 ` Evgeny Sinelnikov 2019-10-10 6:31 ` Alexey V. Vissarionov [this message] 2019-10-10 15:21 ` Evgeny Sinelnikov 2019-10-10 15:36 ` Dmitry V. Levin 2019-10-21 12:15 ` Dmitry V. Levin
Reply instructions: You may reply publicly to this message via plain-text email using any one of the following methods: * Save the following mbox file, import it into your mail client, and reply-to-all from there: mbox Avoid top-posting and favor interleaved quoting: https://en.wikipedia.org/wiki/Posting_style#Interleaved_style * Reply using the --to, --cc, and --in-reply-to switches of git-send-email(1): git send-email \ --in-reply-to=20191010063142.GI7970@altlinux.org \ --to=gremlin@altlinux.org \ --cc=devel@lists.altlinux.org \ /path/to/YOUR_REPLY https://kernel.org/pub/software/scm/git/docs/git-send-email.html * If your mail client supports setting the In-Reply-To header via mailto: links, try the mailto: link
ALT Linux Team development discussions This inbox may be cloned and mirrored by anyone: git clone --mirror http://lore.altlinux.org/devel/0 devel/git/0.git # If you have public-inbox 1.1+ installed, you may # initialize and index your mirror using the following commands: public-inbox-init -V2 devel devel/ http://lore.altlinux.org/devel \ devel@altlinux.org devel@altlinux.ru devel@lists.altlinux.org devel@lists.altlinux.ru devel@linux.iplabs.ru mandrake-russian@linuxteam.iplabs.ru sisyphus@linuxteam.iplabs.ru public-inbox-index devel Example config snippet for mirrors. Newsgroup available over NNTP: nntp://lore.altlinux.org/org.altlinux.lists.devel AGPL code for this site: git clone https://public-inbox.org/public-inbox.git