On Sun, Feb 04, 2018 at 02:55:30AM +0300, Ivan Zakharyaschev wrote:
> On Sun, 4 Feb 2018, Dmitry V. Levin wrote:
> > On Sat, Feb 03, 2018 at 07:41:04AM +0300, Anton Farygin wrote:
> >> 03.02.2018 03:14, Dmitry V. Levin пишет:
> >>> On Fri, Feb 02, 2018 at 07:44:20AM +0300, Anton Farygin wrote:
> >>>> 02.02.2018 04:39, Alexei Takaseev пишет:
> >>>>> Добрый день!
> >>>>>
> >>>>> ----- Исходное сообщение -----
> >>>>>> От: "ALT beekeeper"<hiver@altlinux.org>
> >>>>>> Кому:sisyphus-cybertalk@lists.altlinux.org
> >>>>>> Отправлено: Пятница, 2 Февраль 2018 г 0:42:58
> >>>>>> Тема: [cyber] I: Sisyphus-20180201 i586 beehive_status: +1151 -6 (1510)
> >>>>> В Сизифе что-то большое рвануло?
> >>>> Когда-то давным давно в пакеты python пробралась паразитная сборочная
> >>>> зависимость на пакет python-module-setuptools-tests (кто-то в офисе в
> >>>> Москве предположил, что это могло произойти через некорректное
> >>>> использование buildreq)
> >>>>
> >>>> Сейчас этого пакета нет, но зависимость осталась. Чинится пересборкой с
> >>>> заменой сборочной зависимости на python-module-setuptools. И я
> >>>> предполагаю, что это исправят в ближайшее время скриптом (тот же кто и
> >>>> сломал).
> >>> Может, проще было бы добавить provides для обратной совместимости,
> >>> чем пересобирать сотни пакетов?
> >>
> >> Может быть и проще, но правильнее и честнее пересобрать.
> >
> > Почему правильнее?  Станут ли Пакеты, полученные в результате пересборки,
> > лучше прежних?
> 
> По идее (без рассмотрения конкретно этого случая), пакеты python*-tests 
> никому не должны быть нужны ни в runtime, ни при сборке (за исключением, 
> возможно, каких-то хитрых %check). (Просто тесты, которые можно запустить 
> в системе.)

По идее да.

> > Правильнее пересобирать все компилируемые пакеты после обновления
> > тулчейна, мы готовы к этому?
> 
> Убрать такую сборочную зависимость -- более существенное улучшение в 
> структуре репозитория Sisyphus, чем просто пересборка отдельных пакетов.

Убрать конкретно эту, или все python*-tests?

> По идее, их можно было бы сложить в отдельную компоненту все и не 
> нагружать обычные pkglists, если уж сложилась практика их паковать. Но 
> плодить компоненты, про которые никто не будет знать, тоже не хочется. 
> Можно было бы одну компоненту junk завести.
> 
> Помимо предположения о том, что какие-то хитрые %check могут использовать 
> чужие python*-tests, можно сказать, что пакеты *-checkinstall должны иметь 
> возможность использоввать python*-tests (не в виде исключения, а как 
> обычное дело).
> 
> (Отличие python*-tetss от *-checkinstall в том, что первые просто 
> содержат тексты тестов, а вторые их запускают при установке пакета.)
> 
> По теме: Provides: python*-tests в нормальном пакете был бы некрасивым 
> костылём (каким-то обманом, потому что вообще-то такая сущность не должна 
> исользоваться в BuildRequires).

Это всё хорошо, конечно, но какое это имеет отношение к данному
конкретному случаю?  Я не вижу, чтобы в результате автоматизированной
слепой пересборки с удалением атавистической сборочной зависимости
полученные пакеты были бы лучше прежних.  Нагрузку на сборочницу вижу,
трафик вижу, а в чём польза-то?


-- 
ldv