On Wed, Apr 30, 2014 at 01:00:48PM +0400, Anton Farygin wrote:

>> И я уже не раз сталкивался с задачами, где проще запустить несколько
>> астерисков, чем заставить эту скотину не глючить, не падать и не
>> дедлочиться.
> Хм... а я ещё думал отказаться от FreeSWITCH. Оно как-то работает, не 
> глючит и не падает.

Мы его, возможно, сильно по-разному используем. Там где я юзаю меня мучают
хитрыми AGI и AMI приложениями. И я периодически матерюсь, например, что
эта скотина умудряется в AMI при неудачных звонках отправить сообщение о
завершении соединения _до_ сообщения о начале попытки.

> OpenVZ ещё жив ? Там ядро всё ещё 2.6.32 ? А как на этом ядре живёт 
> современный юзерспейс ?

OpenVZ вряд ли сдохнет, уж слишком много кто на него завязывается.

>> Управляемостью. Собрав один раз VE для конкретной функциональности я могу
>> её полностью изолировать, и совершенно отдельно обновлять и т.д.
> А мне кажется что это как раз немного раздувает ресурсы по 
> администрированию. Хотя, если ты не планируешь с этим VE ничего делать, 
> то наверное ты прав ;)

Идеальная VE -- это практически не требующая администрирования. Моя мечта
:)

>> Идеальная система с моей точки зрения это вообще "одна функция -- один
>> компьютер", но для SOHO это неприемлимо дорого и сложно в
>> администрировании. "одна функция -- одна VE" это приемлемый компромисс.
> А не кажется ли тебе что одна функция - один VE может привнести больше 
> проблем в долгосрочной перспективе, чем одна функция - один сервер или 
> много функций-один сервер ?
> Ну, например, у тебя будет пачка очень старых протухших VE с 
> потенциально дырявым userspace, или в случае слома хост-системы все VE 
> будут тоже взломаны.

Там, где допустимы редкие сбои с оперативностью "пока админ не добежит"
вообще в таких VE можно делать apt-get upgrade по крону.

Ну и с точки зрения безопасности -- пока не взломана HN, такая пачка
надежнее будет. Как минимум из-за изолированности данных разных сервисов,
и возможности более жестко контролировать какой сервис к какому, и к каким
данным имеет доступ.

>> И в этом случае подразумевается, что могут быть VE, у которых даже ssh (о
>> ужас!) не будет. Вообще-то для этой идеи было бы идеальным даже заменить
>> sh+coreutils на busybox, но это совершенно не ясно как сделать более-менее
>> удобно и дистрибутивно.
> Если тебя не напрягает ещё одно ядро, то это как раз делается тривиально 
> - kvm + kernel + initramfs
> Но Overhead по памяти выше VZ. Правда и плюсов тоже приличное 
> количество, включая разные ядра и разные ОС.
> А при теперешней стоимости памяти оно ещё и дёшево получается.

А initramfs чем собирать? И, кстати, VoIP и прочее риалтайм добро как себя
в KVM чувствует?

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/