On Tue, Apr 29, 2014 at 02:39:11AM +0300, Led wrote:

>> Это параллельная задача. Ценности отпиливания mtrace в отдельный пакет,
>> для избавления от перловки это не отменяет.
> Это не задача. Это то, что реально проверено.

И ты предлагаешь это изменение ради какой-то задачи, которая похоже
отличается от моей, и потому я прошу её озвучить -- чтобы все понимали что
и зачем делаем.

Сейчас ситуация такая -- пакет с именем 'glibc' имеет непрямую зависимость
на 'perl-base', что с любой точки зрения является некорректным как чисто
технически (кольцевая зависимость), с точки зрения безопасности и качества 
(любая лишняя зависимость на объемное приложение -- зло).

Предложенное тобой изменение оставит mtrace в пакете glibc-utils, что хоть
и решит проблему частично, но оставит неочевидную зависимость.

Цель предложенного мной изменения -- минимизация зависимостей и отделение
имеющих существенные зависимости приложений в отдельные подпакеты, ради
возможности проще создавать компактные минималистичные VE, что является
существенным в связи с тенденцией использовать подход 'одно приложение --
одно VE'

Единственным препятствием для отделение mtrace в отдельный подпакет
является тот факт, что отдельный пакет для маленького скриптика это
overhead.

Я уверен, что возможность легче создавать минималистичные VE, вместе с
отсутствием неочевидной зависимости от пакетов с именем 'glibc*' от
перловки стоит того, чтобы потратить на это несколько килобайт метаданных
в репоизтории.

Поэтому вне зависимости от решения по переносу бинарников между glibc и
glibc-utils, отпилить конкретно mtrace в отдельный пакет с именем, не
содержащим префикс 'glibc' считаю необходимым, или как минимум лучшим чем
любое другое известное мне решение.

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/