On Thu, May 23, 2013 at 01:13:00PM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> On Thu, May 23, 2013 at 01:55:54PM +0400, George V. Kouryachy wrote:
> > 1. Унифицировать подмножества rpm-макросов. Сейчас макросы второго
> >    и третьего питона резко отличаются, в третьем многих не хватает.
> > 2. Как-то обустроить ситуацию, при которой модуль для третьего питона
> >    получается из исходников не напрямую, а с помощью 2to3, мелкого
> >    ручного дохакивания по месту и т. п.
> > 3. Как-то обустроить ситуацию, когда модули для второго и для третьего
> >    питона при этом ещё и принципиально различаются (например, составом).
> >    Это нас ожидает в полной мере, потому что (поправьте, если ошибаюсь)
> >    ни PyGTK, ни wxPython пока для Python3 не существуют, ну и другие.
> > 
> > Но. До тех пор, пока не будут как-то решены три указанные проблемы,
> > полученный генератом спек будет или ужасен, или неполноценен.
> 
> Робот на основе RPM::Source::Editor как раз эти проблемы
> может решить легко,
> 1 - если аналога макроса нет, то робот его разворачивает
> 2 - про 2to3 хорошо, что напомнили, там 2to3 можно вставить.
> 3 - он поддерживает т.н. хуки, которые позволяют кастомизировать пакеты.
> 
> Сомневаюсь, что робот или полуробот (скрипт) на основе specsubst
> получится проще.

Я сейчас ужасную вещь скажу: бОльшую часть python-module-* лучше
собирать роботом, т.е. вообще не делать вид, что у этих тысяч пакетов
мейнтейнерами являются люди.  Возможно, собирать сразу для обоих
питонов, и с использованием specsubst это получится проще.


-- 
ldv