On Wed, Mar 23, 2011 at 08:24:33PM +0200, Igor Vlasenko wrote:
> On Wed, Mar 23, 2011 at 04:17:08PM +0300, Alexey Tourbin wrote:
> > > Оторвите эту "фичу" и больше так, пожалуйста, не делайте!
> > Пакет xorg-devel, которые раньше назывался xorg-x11-devel, а ещё раньше -
> > XFree86-devel, является пережитком монолитного XFree86.  На самом деле
> > монолитных иксов не было уже во времена бранча 4.0.  А в sisyphus_check
> > уже давно запрщены зависимости вида XFree86-*.  Но когда их запретили, то
> > зависимости мутировали сначала в xorg-x11-devel, а потом в xorg-devel.
> > Пакет xorg-x11-devel и другие пустые пакеты подобного рода нужны были
> > только для того, чтобы сгладить переход с XFree86-devel.  Переход на
> > модульный xorg-devel давно состоялся.
> 
> > > Правильный путь - это взять NMU и пересобрать такие пакеты.
> > > А неправильный путь - sisyphus_check. Дело в том, что ошибок
> > > в пакете эта проверка не находит, эта проверка - на вкус и 
> > > на цвет. Полиси не принято, обсуждения не было --
> > > произвол и злоупотребление властью в чистом виде :((
> > 
> > Несмотря на то, что злоупотребление властью уже произошло,
> > всё ещё остается некоторая возможность для рациональной аргументации.
> > Я утверждаю, что в пакетах не должно быть зависимостей на XFree86-devel
> > или xorg-devel.  
> 
> Это неправильный ход мыслей. 
> зависимость на XFree86-devel или xorg-devel не является ошибкой
> критического уровня, которая должна блокировать пакет в Сизиф.

+1

> Я утверждаю, что зависимость на XFree86-devel или xorg-devel
> является мелкой ошибкой, вроде отсутствия пиктограммы для меню
> или неупакованной документации.

Избыточная зависимость, как правило, является меньшей ошибкой, чем
недоупакованная документация.  Бывают исключения, например, когда
в базовую сборочную среду попадает то, чему там не место, но
в обычных случаях это скорее всего незначительная ошибка.


-- 
ldv