On Wed, Dec 29, 2010 at 04:41:32PM +0200, Michael Shigorin wrote:

MS> Вот что надо, чтоб ldv@ и aen@ как технический и политический
MS> руководитель проекта это приняли _и_ делали?  Чем можно помочь?
MS> Можно писать предложения правил, но хотелось бы иметь хотя бы
MS> небольшую уверенность в совместимости позиций и намерений.

Для этого надо, чтобы никакие действия суперпользователя по отношению к
другим мантейнерам, к их пакетам и ACL не могли производится если они не
соответствуют какому-либо из недвумысленных документов опубликованных на
wiki в качестве полиси.

Любая двусмысленность трактуется против суперпользователей.

То есть либо мнение ldv@ о том что нужно кого-то забанить, сменить права
доступа и т.д. остаются его личным мнением и не влияют никак на
реальность, либо описана четкая политика в каких случаях банят, меняют
права пользователя и т.д., либо на wiki написано "
1. ldv@ всегда прав;
2. если ldv@ не прав, см. пункт первый".

Меня в принципе устраивают любой из 3-х вариантов (кроме 1-го, который ==
анархии), лишь бы он был документирован.

MS> Никакой свод правил не может быть полным, это тоже обсуждалось:
MS> http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2010-May/182271.html

В любом своде правил может быть описана процедура выяснения "а что
собственно делать когда ситуация выходит за пределы правил?". У нас тут
был некоторое время назад треп по поводу конфликтной комиссии. Треп
остался, как обычно, трепом.

Как минимум в таких случаях я считаю адекватным:

1. включение любых _временных_ мер на усмотрение ldv@

Дима не мог знать наверняка нужное это рубиновое хозяйство или нет, и с
уверенностью 100% знать является ли такое массовое удаление пакетов
вредительством и привлечением внимания, или разумной мерой для пакета
который мантейнер не в силах починить. В такой ситуации в принципе
"временно заблокировать доступ мантейнеру к сборочнице до выяснения"
совершенно адекватная мера. Ключевое слово -- временное.

2. Далее какой-то относительно разумный механизм выяснения что собственно
делать дальше.

>> Для стабильного существования какого-то проекта обязательно
>> наличие одного человека, которому все __доверяют__ и который
>> может время от времени действовать вне правил (хотя бы просто
>> потому, что правилами все описать невозможно).
MS> Именно.

Да. Претензия на сейчас только одна -- то что _декларируется_ демократия
(которой во-первых нет, а во-вторых она просто не работоспособна, и
упоминается у нас только если решение какого-то вопроса хотят замять).

>> Может быть стоит как в Debian переизбирать такого человека на
>> какой-то срок.
MS> Не сработает: цели, предпосылки и культура совсем другие.

Дело даже не в этом, а в том чтобы _избирать_ нужно чтобы было из кого.
Разница в уровне доверия как минимум по техническим вопросам к ldv@ и
любому другому члену тим слишком большая, чтобы было о чем тут говорить :)

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------