On Wed, Dec 29, 2010 at 01:58:48AM +0300, Alexey Gladkov wrote: > Можно получить тесткейс для #24379 и переправить его апстриму... но > неправильно закрывать багу только потому что у тебя нет времени. Вот именно. Или перевесить на nobody@, он не возражал пока. > > Ты мне предлагаешь сейчас окунуться в код libxml2? > Да. Я предлагаю выполнить работу мантейнера. Или не зажимать пакет, как до того nut -- тоже ведь сколько лет дёргали и предупреждали, ну и дождались. On Wed, Dec 29, 2010 at 02:34:38AM +0300, Денис Смирнов wrote: > Причем у меня есть большие сомнения в том, что это -- плохо. Но > то что это де-факто -- есть, а декларируется при этом якобы > демократия называется "двоемыслие", а это -- крайне плохо. Строго говоря, ничего внятного вообще не декларируется, ну или я пропустил (за словами "разработка открыта" можно читать ооочень много разного и при этом ошибаться). > Повторюсь -- четкость открытость и публичность правил игры > _гораздо важнее_ чем ответ на вопрос "хорошие эти правила или > плохие". Главное чтобы они были ясны каждому. Вот что надо, чтоб ldv@ и aen@ как технический и политический руководитель проекта это приняли _и_ делали? Чем можно помочь? Можно писать предложения правил, но хотелось бы иметь хотя бы небольшую уверенность в совместимости позиций и намерений. On Wed, Dec 29, 2010 at 08:47:11AM +0300, Chernyshov A wrote: > Мне кажется, что всего, что тут творится можно было бы > избежать, если бы был документ о том, что майнтейнер должен > делать, а что нет, какие у кого есть права, в каких случаях > принимается решение об удалении пакета и самое главное как. Никакой свод правил не может быть полным, это тоже обсуждалось: http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2010-May/182271.html > Не последним пунктом по важности должен быть процесс описания > того как решаются конфликтные ситуации. Причем все майнтейнеры > team должны прочесть этот документ и согласится с ним. Пожалуй, вот это важно. > И, кстати, поскольку у меня есть опыт модерирования одного > форума, я прекрасно понимаю ldv@. Я тоже прекрасно понимаю, и поскольку вчера выяснилось, что даже wrar@ (при моём к нему уважении по части вездесущести) не видел -- напоминаю про существование вот этого доклада: http://www.slideshare.net/vishnu/how-to-protect-yourhow-to-protect-your-open-source-project-from-poisonous-people > Для стабильного существования какого-то проекта обязательно > наличие одного человека, которому все __доверяют__ и который > может время от времени действовать вне правил (хотя бы просто > потому, что правилами все описать невозможно). Именно. > Может быть стоит как в Debian переизбирать такого человека на > какой-то срок. Не сработает: цели, предпосылки и культура совсем другие. On Wed, Dec 29, 2010 at 09:39:30AM +0300, Dmitry V. Levin wrote: > Нет, не достаточное, поскольку test case не предъявлен, > и reporter не хочет помочь его найти. (гипнотизируя) Ты хочешь услышать. :) On Wed, Dec 29, 2010 at 09:42:54AM +0300, Dmitry V. Levin wrote: > > PS: ещё не понимаю, почему в ACL библиотеки без ответственного > > майнтейнера нет ни @everybody, ни хотя бы @qa. Или уже @nobody. > Потому что у библиотеки достаточно ответственные мейнтейнеры, > можешь почитать %changelog. Как видишь, предположение о достаточности тоже оказалось неоднозначным. Для меня статус этого пакета скорее описывается так: "два грамотных человека, каждый из которых воспринимает его как неизбежное зло, при этом один перманентно перегружен, второй не всегда доступен почтой и порой склонен слать всех нафиг". Довольно стрёмно, хотя пока не было отклонённых патчей -- всё-таки теория (я не могу согласиться с предельной степенью ответственности майнтейнера за пакет в отсутствии поддержки апстримом). -- ---- WBR, Michael Shigorin ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/