Re: [devel] [ruslish] Re: код в #14291 ( архитектуры в rpm)

[Led <ledest@gmail.com>]

On Sunday, 01 November 2009 23:03:21 Anton Farygin wrote:
> 01.11.2009 23:52, Led пишет:
> > On Sunday, 01 November 2009 22:04:14 Anton Farygin wrote:
> >> 01.11.2009 22:50, Michael Shigorin пишет:
> >>> On Sun, Nov 01, 2009 at 10:14:49PM +0300, Anton Farygin wrote:
> >>>> А орфаграфия и пунктуация значения должна не иметь. ;)
> >>>
> >>> Та-та-та.
> >>>
> >>> В #14291 код, реализующий нужную (для HPC -- критично) фичу,
> >>> охарактеризован как грязный.  Я отказываюсь понимать, чем
> >>> грязный язык лучше грязного кода, и особенно как можно
> >>> одновременно ратовать за первое и воротить нос от второго.
> >>
> >> Не, там вообще всё странно. Зачем, например, архитектуры atom и nettop ?
> >
> > В следующем gcc (а в Fedora - уже сейчас) будет -march=atom. nettop - это
> > 64-битный atom (да, есть и такие).
>
> Знаю я про этот Atom.
...........

> Вопрос всё-таки остался - накой нужна архитектура nettop в rpm ?

1) Я нигде не предлагал "архитектуру nettop в rpm"
2) Какое отношение имеет  #14291 к 
http://git.altlinux.org/people/led/packages/rpm.git?
3) Я нигде не предлагал http://git.altlinux.org/people/led/packages/rpm.git 
(часть коммитов в котором являются, очевидно, экспериментальными) втянуть в 
Sisyphus вместо существующего.
4) Почему в ответ на упоминание #14291 вы вдруг решили пообсуждать 
http://git.altlinux.org/people/led/packages/rpm.git? Я сомневаюсь, что это 
уместно в этой рассылке. Но за ваше мнение - спасибо, я его ценю и оно 
принято к сведению. Причина же, по которой в своё время в моей сборке была 
добавлена архитектура nettop - существует, я могу её вам озвучить в частном 
порядке.

> Оптимизацией под него заниматься не имеет большого смысла,

Некоторые (не только я) с вами не согласятся. Но это не приципиальный вопрос, 
чтоб об этом спорить (тем более - здесь):)

> да и 
> неизвестно, сколько такой 64-х битный атом просуществует. Это только в
> 230-ом и 330-ом Атомах есть. Лучше бы у них была функция энергосбережения
> ;)
>
> Мне кажется, что не стоит тащить всё, что умеет gcc - в rpm. Видимо есть
> какие-то основные архитектуры, поддержка которых крайне желательна, но
> явно далеко не все.
>
> > Как бы то ни было,  в #14291 ничего не говорится об atom/nettop. Там
> > говорится о баге в rpm и предлагается способ её решения. Так же там не
> > говорится о том, чтобы смерджить с
> > http://git.altlinux.org/people/led/packages/rpm.git
> >
> > Скорее всего, ldv просто не понял багрепорт - ведь он написан по-русски.
>
> Не будем гадать, ldv и сам за себя может ответить.


-- 
Led