On Wed, Aug 26, 2009 at 01:27:27PM +0400, Evgeny Sinelnikov wrote:
> 26 августа 2009 г. 12:20 пользователь Boris Savelev
> (boris@altlinux.org) написал:
> > 26 августа 2009 г. 12:11 пользователь Alexey Tourbin (at@altlinux.ru) написал:
> >> On Wed, Aug 26, 2009 at 11:52:32AM +0400, Boris Savelev wrote:
> >>> 26 августа 2009 г. 11:46 пользователь Alexey Tourbin (at@altlinux.ru) написал:
> >>> > On Wed, Aug 26, 2009 at 11:36:37AM +0400, Boris Savelev wrote:
> >>> >> 26 августа 2009 г. 11:27 пользователь Alexey Tourbin (at@altlinux.ru) написал:
> >>> >> > On Wed, Aug 26, 2009 at 10:07:08AM +0400, Boris Savelev wrote:
> >>> >> >> Может этот вопрос уже обсуждался и я отвечаю не по делу и не туда, тем не менее.
> >>> >> >> Почему у нас бранчи не как в дебиане? Почему при сборке пакета в
> >>> >> >> бранч, он попадает именно в репозиторий бранча, а не в спец.
> >>> >> >> репозиторий с апдейтами к этому бранчу? Обновляю напрямую репозиторий
> >>> >> >> бранча, можно сломать все что угодно и не добиться стабильности во
> >>> >> >> веки веков. Ведь бранч для того и делается чтобы быть всегда
> >>> >> >> стабильным и замороженным. А для secutiry и пр. фиксов есть репо с
> >>> >> >> апдейтами для бранча.
> >>> >> >
> >>> >> > Потому что у нас принята такая фигня что в репозитории не должно быть
> >>> >> > дупов.  А если делать repo+updates то появляются дупы, у тогда уже
> >>> >> > например невозможно правильно проверить анметы!  Очень легко
> >>> >> > сконструировать случай когда дупы маскируют анметы:
> >>> >> >
> >>> >> > A -> dep1 -> B_1
> >>> >> > A -> dep2 -> B_2
> >>> >> >
> >>> >> > (то есть часть зависимостей пакета A разрешаются в пакет B
> >>> >> > устаревшей версии).
> >>> >
> >>> > Более конкретный пример -- изменение сонейма без изменения названия
> >>> > пакета с библиотекой.  Анметы проверять смысла нет -- два одноименных
> >>> > пакета разных версий предоставляют разные сонеймы.  Но эти два пакета
> >>> > нельзя установить одновременно.
> >>> такое недопустимо в _бранче_
> >>
> >> Такое недопустимо в целостном репозитории вообще.  Поэтому в целостном
> >> репозитории не должно быть дупов (потому что дупы нельзя установить
> >> одновременно, но при этом они могут разрешать разные зависимости).
> >> А связка repo+updates подразумевает дупы по определению.
> 
> Это забавно, но подразумевает, что сторонние разработчики со своими
> довесками в виде дополнительных репозиториев оказываются "вне закона".

Не "вне закона", а вне инфраструктуры, поскольку они сторонние.  Вряд ли
они сделают стороннюю инфраструктуру, сравнимую со стандартной, поскольку
они там на стороне обычно считают, что им это просто не нужно: genbasedir
работает, и ладно...


-- 
ldv