On Tue, Jun 02, 2009 at 02:10:46PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > Честно говоря, меня уже давно смущает эта разновидность крепостного права
> > > под названием ACL на пакеты.  Я думаю, что в нормальном коллективе
> > > разработчиков ACL являются тормозом совместной разработки.
> > 
> > В большом коллективе это сложнее.  Может появиться заяц-дюрасель,
> > который собирает все подряд пакеты без разбору.  Некоторые пакеты
> > не хотелось бы упускать из надежных рук в менее надежные.
> > 
> > Альтернативным для ACL механизмом в идеале должен стать peer review
> > (как в научных публикациях).  Это значит что перед поступлением в
> > репозитарий пакет должен пройти квалифицированную _содержательную_
> > проверку, причем роль мейнтейнера и роль рецензента должны быть четко
> > разделены: мейнтейнер не может влиять на прохождение пакета, а рецензент
> > не может влиять на содержание пакета.  Смысл в том, что требуется
> > консенсус.  Если не свести консенсус к формальности "поставь мне печать"
> > то это будет очень большое дело.
> > 
> > Но у нас-то это как, быстрей-быстрей заливай, если не собралось то
> > быстрей-быстрей заливай ещё раз.  Это может быть ещё и не заяц-дюрасель
> > но уже к сожалению "есть надежда".  В этом смысле peer review,
> > к сожалению, пока не видится мне реальным рабочим механизмом.
> 
> Я не понял, почему peer review тебе не видится реальным рабочим
> механизмом?  Что может помешать сделать этот механизм реальным и рабочим?

Прежде всего потому что peer review это колоссальный бюрократический
оверхед.  Например, если я заливаю перловый пакет, то надо ждать, пока
объявится специалист по перлу и посмотрит что я там заливаю.  За это
время я уже могу забыть и потерять интерес.  Скорость и простота играет
роль.  Если надо что-то ждать и согласовывать то это портит часть
естественной мотивации.

Парадоксально, но единственным преимуществом peer review является именно
та небольшая часть, которая связяна с содержательной проверкой.  То есть
чтобы кто-то просто посмотрел и подумал.  Всё остальное это наслоение
формальностей.  А формальностей хватает и без peer review.