On Fri, Apr 03, 2009 at 02:28:50AM +0300, Led wrote:
> On Friday, 03 April 2009 02:25:05 Dmitry V. Levin wrote:
> > On Thu, Apr 02, 2009 at 05:26:00PM +0300, Led wrote:
> > > On Thursday 02 April 2009 18:18:29 Sergey Y. Afonin wrote:
[...]
> > > > С одной стороны да. С другой - отдельный noarch, вроде бы, логичен.
> > >
> > > +1
> > > Только толку от него мало, если он у нас опционален, а не обязателен для
> > > действительно noarch-частей. Т.о. Даже багу на этот счёт на пакет вешать
> > > бесполезно, потому как мейнтейнер пошлёт подальше с формулировкой "А мне
> > > что-то механизм noarch-субпакетов лично не нравится".
> >
> > Если у вас есть более точные данные, чем оценка робота в
> > http://repocop.altlinux.org/pub/repocop/reports/txt/by-test/arch-dep-packag
> >e-has-big-usr-share.txt то вешайте баги.
> 
> Нет, я сам ориентируюсь на результаты работы этого робота.
> Т.о. более точных данных у меня нет. Значит баги не вешать?

У этого робота есть ложные срабатывания, но в большинстве случаев он прав:
либо пакет должен быть noarch целиком, либо от него имеет смысл отпилить
существенную noarch-часть.  Как именно следует поступить в том или ином
случае, робот сказать не может.  Если вы уже проверили какие-то пакеты из
списка и у вас есть готовый рецепт (целиком noarch'ить или перепаковать),
то на эти пакеты пора вешать баги.


-- 
ldv