On Mon, Mar 16, 2009 at 01:04:21PM +0200, Led wrote:
> On Monday, 16 March 2009 12:19:45 Kirill Maslinsky wrote:
> > On Mon, Mar 16, 2009 at 10:50:21AM +0300, Epiphanov Sergei wrote:
> > > On Monday 16 March 2009 05:46:22 Led wrote:
> > > > Как на подобное реагировать?
> > >
> > > Мне тоже интересно, точно такое же сообщение про blender.
> >
> > Если кратко, то ошибка в том, что зависимость на tetex-latex
> > в BuildRequires: некорректна.
> 
> Здесь можно смеяться?

Допустим, завтра tetex окончательно вылетит из репозитория. 

> > Раньше в репозитории был только один пакет, который предоставлял
> > TeX и его компоненты, и это был tetex. Теперь ситуация изменилась,
> > таких пакетов два (texlive и tetex), и они, естественным образом,
> > несовместимы. Следовательно, зависимость в BuildRequires нужно
> > уточнить и поставить туда то, что действительно требуется,
> > скажем, /usr/bin/latex.
> >
> > Вопрос, что именно теперь правильно писать в BuildRequires, требует
> > исследования. Не исключено, что нам придётся ввести виртуальную
> > зависимость, что-то вроде tex(latex), tex(dvips).
> 
> Кто будет проводить "исследования"? Кто будет исправлять сборочную систему?

Как обычно, заинтересованные. Мантейнеры конкретных пакетов могут быть 
заинтересованы в пересобираемости своих пакетов. Я заинтересован в решении 
системных вопросов в этой области, в частности, чтобы по возможности 
поменьше всего ломалось и чтобы было поменьше гвоздей.

Конкретно по codeine я проверил, что он успешно пересобирается, если 
заменить tetex-latex на /usr/bin/latex, и поставить его до ghostscript-utils
(в силу обсуждаемой в этом треде баги apt). 
Что показывает, что с texlive оно собраться может.

-- 
Kirill Maslinsky