Re: [devel] ACL in branches

[Alexey Tourbin <at@altlinux.ru>]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1814 bytes --]

On Mon, Mar 02, 2009 at 10:36:38PM +0300, Хихин Руслан wrote:
> > On Sun, Mar 01, 2009 at 05:24:31AM +0300, Alexey Rusakov wrote:
> > > Она мне нравится, но мне не совсем спокойно за состояние
> > > бранчей. Просто не совсем понятно, чем они на данный момент
> > > отличаются от Сизифа, чтоб их стабильность была выше, чем
> > > Сизифа.
> >
> > Неспокойно за состояние бранчей, поскольку не понятно, почему
> > тогда бранчи должны быть стабильнее Сизифа.  Так-так-так.  А
> > кто сказал, что бранчи должны быть стабильнее Сизифа?  Алексей
> > Новодворский или кто?
> Зачем нужен бренч ? 
> Если он нужен, что-бы из него собирать дистрибутив (5.0), то он 
> должен быть стабильнее Сизифа.

Нет причины, почему бранч должен быть стабильнее Сизифа.

Мы умеем проверять всякие довольно каверзные вещи.  Например, мы умеем
проверять устанавливаемость пакетов (в минимальный чрут).  Для всех
брачей без исключения можно реализовать проверку, встают новые пакеты
в минимальный чрут или нет.  Я сегодня такую проверку реализовал.  Она
ещё на заработала как следует, но завтра заработает.

Единственная причина, почему бранч может быть стабильнее сизифа, --
это только потому, что бранч тестируют вручную.  Причем, реально.
Установили паеты.  Запустили, пощелкали, посмотрели.  Подумали.
Вроде работает.  Ну обезьяны там у них сидят.  В хорошем смысле слова.

> Если он нужен как официальный 
> источник обновления, то то-же. Если он нужен как вариант 
> бекпорта, только непротиворечивый по зависимостям и т.п. - то 
> ему не требутся ставильность выше Сизифа. 
> В результате на ровном месте получаем два вида бренчей - более 
> стабильные чем Сизиф (дистрибутиво-строительные) и равные Сизифу 
> (бекпорты). Интересно ... :)

Нет причины, почему бранч должен быть стабильнее Сизифа.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]