On Sat, Feb 28, 2009 at 07:58:17PM +0200, Michael Shigorin wrote:
> On Thu, Feb 26, 2009 at 10:36:44PM +0300, Alexey Tourbin wrote:
> > Бекпорты это вообще глупость какая-то.  Если сбекпортить все
> > пакеты, то получится Sisyphus, только намного хуже.
> 
> Только причина этого -- не в глупости бэкпортов, а в глупости
> изначальной посылки.
> 
> Гругря, работает у тебя что-то на glibc 2.5 и каши не просит,
> но один сервис хочется иметь распоследней версии.  Делать из-за
> такого dist-upgrade не пойми куда обычно не хочется, особенно
> если за то, что система работает -- ты зряплату получаешь,
> а вот за эксперименты с потерей этого свойства -- никак нет.

Дело в том, что изолированные обновления возможны далеко не всегда.
Чтобы собрать прикладной пакет новой версии, для этого достаточно часто
требуются библиотеки новых версий.

Для создания целостного репозитария приходится "утрясать" набор
библиотек и набор приложений в такой комбинации, в которой всё это
вместе более-менее работает.

А бекпорты -- это глупость как раз в том смысле, что люди пытаются
на голубом глазу этой проблемы избежать.  И глаза у них честные-честные.

Короче, бывает целостный репозитарий, в котором пакеты "утрясаются",
и это всё описывается и фиксируется, как они там утрясяются, и какие
проблемы при этом возникают.

И бывает "анти-репозитарий", когда просто сваливают в один каталог все
пересобранные файлы с расширением *.rpm.  И говорят, что это что-то значит.
Называется бекпортс.

Посмотрим с другой стороны: пусть нужна очень стабильная система.
Очень стабильная система -- это когда по исходным условиям желательно
ничего не менять.  Есть два типа систем, в которых по исходным условиям
желательно ничего не менять:
1) сертифицированные системы;
2) системы с severe uptime requirements и downtime loss.

Тогда зачем такие системы обновлять и вообще что-то в них менять,
тем более на уровне backports, я не понимаю.

Если система допускает обновления из backports, то уже слишком
строгие требования к ней не предъявляются.

> Пойми, сизиф сам по себе нафиг не нужен.  Как и линукс.

Сизиф не настолько плох, чтобы из него обновиться и всё сломалось.
По крайней мере, я прилагаю к этому некоторые усилия.

А в бекпортах вообще никаких гарантий нет.
А в сизифе есть, и в бранчах тоже есть.

> И вообще весь этот хайтек.  Насколько он полезен "на выходе"
> -- настолько и нужен.

Проблема спроса интересная, но спрос это отдельно от базовых технологий.