Коллеги, 
как Вы считаете, есть ли смысл принять за правило (и сделать 
соответствующую проверку для repocop): 

Если в пакете присутствует клауза Conflicts: <name> и при этом
<name> не предоставляется никаким пакетом в репозитории, то следует
либо
    а) вставить клаузу Provides: <name> в некоторый пакет, где она 
       уместна (скорее всего, это пакет, переименованный из <name> во что-то 
       другое или заменивший его). 
либо
    б) удалить клаузу Conflicts: <name> как некорректную

Пример ситуации, в которой существование подобных "осиротевших"
Conflicts: может создать путаницу и повлечь потенциальные ошибки
кратко описан ниже:

----- Forwarded message from Kirill Maslisnky <kirill@altlinux.org> -----

Date: Mon, 19 Jan 2009 16:09:18 +0300
From: Kirill Maslisnky <kirill@altlinux.org>
To: community@lists.altlinux.org
Subject: Re: [Comm] branch 5.0 и openoffice

[...]

> На самом деле в kdelibs.spec написано
> 
> Conflicts: openoffice <= 1.0.2-alt5
> 
> apt-cache showpkg показывает зависимости всех типов одинаково -
> отличить Requires от Conflicts невозможно.  Однако наличие такого
> конфликта с когда-то существовавшим пакетом openoffice приводит к
> тому, что имя openoffice попадает в базу apt, в результате сообщение
> об ошибке, выдаваемое на apt-get install openoffice, меняется.

Таким образом, общибка заключается в том, что в пакете openoffice.org
отсутствует клауза Provides: openoffice (раз пакет так когда-то
назывался, то нужно провайдить и соответствующее имя). 

Может быть, подобные ситуации (оставшиеся конфликты с уже отсутствующими
в репозитории пакетами) стоит отслеживать с помощью reopcop?

----- End forwarded message -----

-- 
Kirill Maslinsky
ALT Linux Team