On Sat, Jan 10, 2009 at 04:39:20PM +0200, Led wrote:
> On Saturday, 10 January 2009 16:31:20 Dmitry V. Levin wrote:
> > On Sat, Jan 10, 2009 at 05:12:21PM +0300, Alexey I. Froloff wrote:
> > > * Led <ledest@> [090110 04:18]:
> > > > Кстати, прошу прощения, если я туплю, но... а кому станет хуже, если
> > >
> > > Хуже станет всем, кто кладёт что-то в /etc/udev/rules.d/.
> > >
> > > > Provides: /etc/udev/rules.d/
> > > > будет в пакете udev rules, а не в 0common-files.req.list?
> > >
> > > А эта фраза вообще смысла не имеет.
> >
> > Если я правильно понял спрашивающего, то он хотел узнать, что будет
> > плохого, если каталог /etc/udev/rules.d не будет закреплён за пакетом
> > udev-rules?  В этом случае ничто не остановит мантейнера пакета,
> > содержащего файл /etc/udev/rules.d/*, заодно запаковать и сам каталог
> > /etc/udev/rules.d
> 
> Проверка в sisyphus_check тоже "не остановит"?

Проверка в sisyphus_check (190-check-dirlist) непосредственно привязана к
/usr/lib/rpm/*-files.req.list: sisyphus_check считает нарушением только
такие запакованные каталоги, для которых в *-files.req.list указано имя
пакета-владельца.

> > > В общем прежде чем критиковать (в очередной раз), было бы неплохо
> > > побольше узнать о критикуемом предмете.  Кстати, об'яснение от
> > > создателя этого механизма не так давно было в этой рассылке (или
> > > я перепутал и это было в IRC).
> >
> > Я создал этот механизм, так что могу объяснить, если нужно.
> > Только вы конкретнее спрашивайте, пожалуйста.
> 
> Ок, конкретизирую: если это для избежания ошибок ЗАПАКОВКИ, то почему этот 
> механизм в rpm, а не в sisyphus_check?

Я думаю, для того, чтобы избежать дублирования.  
По существу привязка имени каталога к имени пакета используется только в
sisyphus_check, а rpm/files.req использует по существу только имя
каталога для порождения зависимости.


-- 
ldv