On Sat, Jan 10, 2009 at 02:52:41AM +0200, Led wrote:
> On Saturday, 10 January 2009 02:37:28 Mikhail Gusarov wrote:
> > Twas brillig at 02:34:37 10.01.2009 UTC+02 when ledest@gmail.com did gyre 
> and gimble:
> >  >> Отлично, тогда вообще письмо at@ было не в тему. Забыли про него.
> >
> >  L> Я вам не давал ссылку на "письмо at@". Я дал сслку на своё письмо
> >  L> (ответ на пост @at) в рассылку. Естественно, там нет подробностей,
> >  L> разжёвывающих "почему так происходит" - at@ они не нужны были, он
> >  L> ведь в контексте того, что он делает:)
> >
> > Да, правда. Похоже, подробностей как раз и не хватило - ответ-то был про
> > sisyphus_check. В общем, осталось только разобраться, почему apt-у
> > плохеет. Надеюсь, с тем, что тема заглохла в прошлый раз просто по
> > недоразумению, вопросов нет.
> 
> Да нет, конечно, вопросов:) Просто в этом треде возникло утверждение, 
> что "udev сильно завязан на конкретную версию ядра" и 
> предложение "привязывать" конкретные ядра с конкретными udev'ами.

Как вы это себе представляете в свете того, что содержимое
/etc/udev/rules.d/ размазано по пакетам?

> На что я и заметил, что это врядли получится из-за прибитых гвоздями в rpm 
> костылей.

Не надо называть удобный автогенератор зависимостей костылями.
Вас могут понять неправильно.


-- 
ldv