Re: [devel] релиз пакета , если upstream в git

[Led <ledest@gmail.com>]

On Monday 24 November 2008 18:07:41 Artem Zolochevskiy wrote:
> 24.11.08, Mikhail Gusarov<dottedmag@altlinux.org> написал(а):
> > Twas brillig at 11:54:58 24.11.2008 UTC+02 when
> > artem.zolochevskiy@gmail.com did gyre and gimble:
> >
> >  AZ> Но всё же вопрос вот какой остался. а есть ли резон указывать в
> >  AZ> релизе gitblablabla, если alt всё равно поднимаем?
> >
> > Это указание, что релиз на самом деле - не настоящий 1.4, а снэпшот.
> >
> >  AZ> может так делать (указать просто в changelog)?
> >  AZ> * 1.4-alt4
> >  AZ> - updated to upstream gitblablabla,
> >
> > Лучше 1.4-alt4.git, или как-то так
>
> А вот Иван как предлагает:
> для pre-релизов: alt0.N (например 1.4-alt0.1)
> для post-релизов: altN.git (например 1.4-alt1.git)

Как правило, апстримовые "пост-релизы" уже являются 
апстримовыми "пре-релизами" следующей версии. Если же (в редких случаях) 
апстрим ещё не определился, какая весия будет следующей, то почему бы 
мейнтейнеру просто не сделать:
altN -> alt(N+1)?
Ведь если мейнтейнер сам патчит/фиксит пакет или прикладывает найденный "на 
стороне" патч, он ведь не городит:
altN.patched или alt(N+1).fixed
Какая тогда принципиальная разница: кто внёс исправление - апстримны 
разработчик, патчер "со стороны" или сам мейнтейнер?

> при этом конкретные коммиты при желании/обязательно указываются в changelog

ИМХО это необходимо и этого ДОСТАТОЧНО, именно здесь отображаютяс изменения. 
Зачем городить ещё какие-то суффиксы, которые не несут НИКАКОЙ информации и 
смысловой нагрузки???

> может взять это за ориентир и на wiki?


-- 
Led