On Thu, Oct 02, 2008 at 01:09:19AM +0400, Konstantin A. Lepikhov wrote:
> Wednesday 01, at 07:44:52 PM you wrote:
> > On Wed, Oct 01, 2008 at 07:11:12PM +0400, Konstantin A. Lepikhov wrote:
> > > Wednesday 01, at 06:09:54 PM you wrote:
> > > > On Wed, Oct 01, 2008 at 04:13:48PM +0400, Konstantin A. Lepikhov wrote:
> > [...]
> > > > > 3) Наличие все дополнительных prereq в src.rpm (coreutils,kernel-image)
> > > > 
> > > > Наш rpm теперь порождает prereq'и сам, coreutils туда точно вносить не
> > > > надо.
> > > Значит, в templates это можно убирать?
> > 
> > coreutils точно можно убирать.
> > 
> > > <skip>
> > > > > 5) Наличие ExclusiveArch (+ там не должно быть левых архитектур типа
> > > > > athlon или pentium4) + ExclusiveOS:    Linux
> > > > 
> > > > Если в пакете есть конфиг для athlon или pentium4, то зачем запрещать эту
> > > > архитектуру в ExclusiveArch?
> > > в модуле ядра не может быть конфигураций для неподдерживаемых архитектур
> > > ядра.
> > 
> > Почему?  С точки зрения пакета в репозитории, какой может быть вред от
> > поддержки в пакете архитектур, неподдерживаемых в репозитории?
> > Это ограничение осложнит расширение списка поддерживаемых архитектур
> > (типа ppc).
> Я не видел еще ядер с поддержкой ppc (пусть даже опционально) в сизифе.
> Т.е. мы говорим о том, чего нет.

Я говорю о том, для чего мы делаем дополнительные проверки.
Я полагаю, что мы их делаем для того, чтобы снизить вероятность ошибки
упаковки.
Так вот, проверка на ExclusiveArch с этой точки зрения бесполезная.

> > > Пока ядра у нас собираются на i586 и x86_64 и репозитория для
> > > athlon/pentium4 у нас нет.
> > > 
> > > > Что касается "ExclusiveOS: linux", то мне кажется, что от присутствия или
> > > > отсутствия этого тэга ничего не изменится.
> > > Это защита от дурака, как и предыдущие проверки.
> > 
> > Тэг "ExclusiveOS: linux" нужен для того, чтобы сборка не прошла,
> > если OS != linux.  Неужели эта защита нам важна?
> Неужели мне или тебе нужны эти защиты? :)

Стоп.  Я думаю, что ExclusiveOS не нужен, с одной стороны, и его наличие
ничему не повредит, с другой стороны.  Разновидность балласта.  Вопрос,
следует ли считать такой балласт ошибкой?

> > > > > 8) проверка что модули лежат в
> > > > > /lib/modules/%kversion-%flavour-%krelease/%module_name (если они
> > > > > собираются отдельно) + там кроме *.ko ничего нет.
> > > > 
> > > > Тут могут возникнуть проблемы.  Например, в пакете
> > > > kernel-modules-nvidia есть что-то похожее на переключатель модулей.
> > > меня давно интересовало, зачем _это_ засовывать в kernel-modules, да еще и
> > > в /var/lib
> > 
> > Это лучше пусть расскажет мантейнер kernel-modules-nvidia.
> мантейнер прячется в кусты с дешевыми отмазками. У меня, например, после
> его "переключения" стабильно слетают ссылки на драйвера _xorg_ при
> обновлении _ядра_.

Единственное, что мне точно известно -- это факт наличия в пакете
kernel-modules-nvidia-что-то-там модулей nvidia нескольких версий.
Вероятно, реализован какой-то механизм переключения версий, но
интересно было бы узнать, как именно он задуман работать?


-- 
ldv