On Wed, Sep 24, 2008 at 11:06:47AM +0400, Konstantin A. Lepikhov wrote: > Wednesday 24, at 02:37:12 AM you wrote: > > On Wed, Sep 24, 2008 at 02:21:13AM +0400, Konstantin A. Lepikhov wrote: > > > Wednesday 24, at 02:10:22 AM you wrote: > > > > On Wed, Sep 24, 2008 at 01:52:45AM +0400, Konstantin A. Lepikhov wrote: > > > > > Wednesday 24, at 01:44:56 AM you wrote: > > > > > > On Wed, Sep 24, 2008 at 01:36:31AM +0400, Konstantin A. Lepikhov wrote: > > > > > > > Wednesday 24, at 01:26:04 AM you wrote: > > > > > > [...] > > > > > > > > Собственно говоря, мне интересно, _зачем_ всё же понадобился ещё один > > > > > > > > kernel-source с другой историей. Я предвижу потенциальную коллизию с > > > > > > > > kernel-source-2.6.27 в Сизифе, и хочу устранить её причину. > > > > > > > И в чем глубокий смысл kernel-source, который лежит у тебя? > > > > > > > > > > > > Он содержит историю изменений пакета, в этом его ценность. > > > > > Обоснуй, в чем ценность этой истории, если пакет является по-сути хаком > > > > > для стягивания исходников с git.kernel.org. > > > > > > > > Ценность истории в самой истории. :) > > > > В данном случае, в истории spec-файла. > > > Очень ценная история: > > > > Да, интересная. > > > > > тогда к чему все это обсуждение? > > > > Если человек берёт и пакует новый kernel-source без оглядки на историю, > > ему легче наступить на старые грабли. > раскажи, какие могут быть грабли в выполнении 3х команд? Почитай git log -p. > > > история этого пакета имеет даже меньшую ценность, чем самый проприетарный > > > модуль. История апстрима kernel.org имхо гораздо интереснее, чем результат > > > работы 3 команд (pull/update-tag/commit). > > > > Нет, история тамошнего spec-файла не столь тривиальна, как история > > проприетарного модуля. > это все лирика. Увы, нет. -- ldv