Hi Dmitry!

Wednesday 24, at 02:37:12 AM you wrote:

> On Wed, Sep 24, 2008 at 02:21:13AM +0400, Konstantin A. Lepikhov wrote:
> > Wednesday 24, at 02:10:22 AM you wrote:
> > > On Wed, Sep 24, 2008 at 01:52:45AM +0400, Konstantin A. Lepikhov wrote:
> > > > Wednesday 24, at 01:44:56 AM you wrote:
> > > > > On Wed, Sep 24, 2008 at 01:36:31AM +0400, Konstantin A. Lepikhov wrote:
> > > > > > Wednesday 24, at 01:26:04 AM you wrote:
> > > > > [...]
> > > > > > > Собственно говоря, мне интересно, _зачем_ всё же понадобился ещё один
> > > > > > > kernel-source с другой историей.  Я предвижу потенциальную коллизию с
> > > > > > > kernel-source-2.6.27 в Сизифе, и хочу устранить её причину.
> > > > > > И в чем глубокий смысл kernel-source, который лежит у тебя?
> > > > > 
> > > > > Он содержит историю изменений пакета, в этом его ценность.
> > > > Обоснуй, в чем ценность этой истории, если пакет является по-сути хаком
> > > > для стягивания исходников с git.kernel.org.
> > > 
> > > Ценность истории в самой истории. :)
> > > В данном случае, в истории spec-файла.
> > Очень ценная история:
> 
> Да, интересная.
> 
> > тогда к чему все это обсуждение?
> 
> Если человек берёт и пакует новый kernel-source без оглядки на историю,
> ему легче наступить на старые грабли.
раскажи, какие могут быть грабли в выполнении 3х команд?

> 
> > история этого пакета имеет даже меньшую ценность, чем самый проприетарный
> > модуль. История апстрима kernel.org имхо гораздо интереснее, чем результат
> > работы 3 команд (pull/update-tag/commit).
> 
> Нет, история тамошнего spec-файла не столь тривиальна, как история
> проприетарного модуля.
это все лирика.

-- 
WBR et al.