On Tue, Jul 01, 2008 at 05:08:18PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> On Tue, Jul 01, 2008 at 05:01:54PM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> > On Tue, Jul 01, 2008 at 12:02:07PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> > > On Tue, Jul 01, 2008 at 11:15:47AM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> > > > On Mon, Jun 30, 2008 at 05:18:16AM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> > > > > Если же допустить что-то вроде gcc4.1-doc noarch, то возникает вопрос,
> > > > > как теперь формировать noarch репозитарий, чтобы он сгодился для всех
> > > > > архитектур.  Ведь для i586 и x86_64 в него надо класть новый gcc4.1-doc,
> > > > > а для arm -- старый.
> > > > 
> > > > Логично было бы ложить пакет в noarch 
> > > > только если его src.rpm собрался для всех архитектур. 
> > > > В противном случае ложить в arch.
> >  
> > > Это убивает весь смысл в noarch пакетах -- не происходит уменьшение
> > > пакетной базы.
> > 
> > Почему? 
> > 
> > "Честные" noarch идут в noarch по определению.
> > "новые" noarch, если не собрались на одной из архитектур,
> > идут в arch. Но они там и были раньше, до Алексея.
> > Но если таки собрались, что скорее правило, то идут в noarch
> > и происходит уменьшение пакетной базы.
> 
> По-моему проще положить несколько dup'ов в noarch.

Если для каждой архитектуры будет свой noarch, то проще считать, что
никакого noarch нет.

Давайте взвесим все "за" и "против" использования таких noarch.
Пока что мне кажется, что "против" перевешивают.


-- 
ldv