* Alexey Tourbin <at@> [080415 23:52]:
> Понимаешь, нужно высокоуровневое семантическое описание того, что
> находится в пакете.  Тогда можно обрабатывать нетривиальные случаи,
> напр. condrestart сервисов.  А также не хочется играть в "большинство"
> пакетов, это не игра в проценты, и надёжность должна быть очень высокой.
Поэтому нетривиальные случаи надо обрабатывать вручную.  Если
нетривиальные варианты _возможны_ - разбираться в каждом
конкретном случае, тривиальный ли он или нет будет всё равно
человек. 

> "МАСКА СКРИПТ" покрывает только самые тривиальные случаи (без
> аргументов, которые просто делают какой-то кеш-генерат).  Кроме того,
> остаётся открытым вопрос, чем парсить "МАСКУ СКРИПТ".  На Си это писать
> глупо,
Нет ну почему же?  Есть некоторое количество задач, которые можно
назвать "обновление кеша".  Если в процессе установки или
обновления пакета создаются, изменяются или удаляются файлы
попадающие под маску с точностью до fnmatch(3), то по окончании
транзакции надо запустить некий соответствующий этой маске
скрипт.  Отсюда можно сделать вывод, что этот некий скрипт должен
попадать в зависимости таких пакетов и если "этот скрипт" тоже
удаляется в процессе транзакции, то его запускать уже не надо.

Где я ошибся в своих рассуждениях?

-- 
Regards,
Sir Raorn.