On Tue, Sep 25, 2007 at 03:12:35AM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> On Tue, Sep 25, 2007 at 03:02:20AM +0400, Sergey Bolshakov wrote:
> >  >> Такой подход делает невозможным перенос tcl на другие архитектуры,
> >  >> поскольку (по условию) /usr/bin/tclsh там ещё не существует.
> > 
> >  > Такой подход также делает невозможным перенос perl-base на другие
> >  > архитектуры (который входит в basesystem), где /usr/bin/perl ещё не
> >  > существует.  А также python-base (который привязан к rpm-build).
> > 
> >  > В общем, это условие слишком абстрактно.  Для каждой конкретной
> >  > архитектуры всё равно приходится делать bootstrap, и там ситуация
> >  > на первых порах бывает покруче, чем недоступность какого-то
> >  > интерпретатора.  Даже неудобно тебе это объяснять.
> > 
> > Мил человек, это мне неудобно тебе объяснять -- негоже создавать
> > геморрой на пустом месте. Я как бы немножко помню, во что выливается
> > бутстрап на другую архитектуру и не стану его создавать там, где могу
> > не создавать. Разумеется, с перлом ты волен делать что тебе вздумается.
> 
> Просто проблема с tcl далеко не первична, если речь идет о бутстрапе,
> тем более на уровне rpm-зависимостей, а не более суровых фактических
> зависимостей.  (Но rpm-зависимости всё же в первом приближении
> мимикрируют "суровые" настоящие зависимости, для чего они и нужны.)
> 
> Хорошо.  Делай что хочешь.  Отмечу лишь следующее.
> 
> В предолженном мной варианте я брал часть ответственности за Tcl
> на себя.  То есть если что-либо идет на перекосяк, то я берусь
> в какой-то степени это разруливать, вплоть до возвращения в
> rpm-build-tcl в базовую сборочную среду (но уже вместе с /usr/bin/tclsh,
> то есть в моём варианте!).
> 
> Если мой вариант не катит, то я ответственность с себя снимаю.
> Я уже писал, что сломаться может гораздо больше.

Короче, Алексей, Сергей, вы договорились?
Откуда мне брать новый rpm-build-tcl?


-- 
ldv