On Sun, Sep 23, 2007 at 07:18:32PM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> On Sun, Sep 23, 2007 at 07:08:27PM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> > On Sun, Sep 23, 2007 at 06:40:46PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
[...]
> > > А если общую (noarch) часть поместить в libperl, польза будет?
> > 
> > Не совсем.  Будет польза, если паковать /usr/bin/* отдельно
> > от %_libdir+/usr/lib*/perl5.  Тогда как бы сразу две перловые
> > подсистемы будут работоспособными, а /usr/bin/perl будет всего
> > один (front-end к одной из подсистем).
> 
> То есть сейчас пакет perl-base имеет самостоятельный смысл,
> и дробить его в свете этого -- нет смысла.  Пакеты perl-base i586
> и perl-base x86_64 либо не пересекаются по файлам, либо пересекающиеся
> файлы совпадают, за исключением "общего места" -- /usr/bin.  Но это
> общее место для всех пакетов, так что я не вижу большого смысла
> обсуждать perl-base отдельно.  Просто это как контр-пример из basesystem
> для всей идеи biarch.

Переформулирую тот же вопрос на другой пакет из basesystem, который
называется glibc-core.  Пакеты glibc-core.i586 и glibc-core.x86_64
пересекаются по файлам в /etc/ и /sbin/.  При этом файлы в /etc/
совпадают, а файлы в /sbin/ отличаются.  При этом в biarch-системе нужны
sbin-файлы из glibc-core.x86_64.  Другими словами, картинка аналогична
perl-base.

Вопрос: будем пилить все такие пакеты, или есть варианты получше?


-- 
ldv