On Tue, Sep 11, 2007 at 08:27:50PM +0300, Led wrote:
> Это серьёзно перелопачивать shell-скрипты, которых может быть в паукете "не 
> один" и "немаленький". В этом случае разговор о поиске
> exec ...

Увы, бывают действительно "кривоватые" скрипты, да и не совсем
кривоватые, в которых поиск зависимостей дает слишком много результатов.
Всё же стоит попытаться выяснить, много ли там перелопачивать или нет.

> Ни при чём. Когда я говорю "не доверять", то имею ввиду, что сначала делаю 
> сборку с find.req.shell, анализирую, что действительно requires, добавляю это 
> в явный requires в спек и ставлю 'Autoreq yes, noshell'. Как раз потому что 
> меня абсолютно не устраивает и "шлякварь", и Fedora, пакеты которой зачастую 
> тянут за собой "что не попадя":)

Лучше делать так: собрать один раз, и, если поиск шелл-зависимостей
устраивает, ничего не трогать.  После сборки новой версии, если старый
пакет установлен, просто сравнить зависимости:
	compare_packages -i -a --requires /*/новая_версия.rpm
или, если не установлен
	compare_packages -a --requires -- /*/старая_версия.rpm -- /*/новая_версия.rpm

Флаг --requires можно сокращенно заменить на -R.  В принципе эту
операцию желательно выполнять каждый раз после сборки новой версии
пакета.  То есть maintainer должен понимать, каким образом меняются
зависимости у его пакетов, безотносительно того есть там шелл-скрипты
или нет.

Так вот, если в новой версии не добавилось паталогических зависимостей,
то есть если опять всё устраивает, то можно опять ничего не трогать.
Если же добавились какие-то нежелательные зависимости, то придётся
что-то трогать.