On Wed, Aug 01, 2007 at 05:16:19PM +0300, Victor Forsyuk wrote:
> У меня чуть-чуть другие цифры (видимо, немного свежее отмирорены спеки), но
> это не суть важно... Прежде всего, в очень многих случаях авторы модулей
> лицензию которых PLDшные ментейнеры обозначили как "GPL or Artistic", "GPL
> v1 or Artistic" и "GPL v1+ or Artistic" имели в виду (и явно об этом писали)
> "under the same terms as Perl itself". Именно поэтому лицензия во всех
> подобных случаях должна обозначаться как Perl.

Я считаю, что в License нужно указывать лицензию в первичных терминах,
а не вторичных.  "Perl license" в первичных терминах сейчас раскрывается
в "GPLv1+ or Artistic", но сам текст лицензии был обновлен до GPLv2,
здесь есть неясность.  В будущем этот вторичный термин "Perl license",
как плохой симлинк, может показываеть куда-то ещё (сразу в несколько
мест!).  Вряд ли это означает, что весь код, выпущенный "under the same
terms as Perl itself", будет автоматически подвержен апгрейду лицензии!

На самом деле какими-то юристами когда-то предлагалось писать что-то
вроде "under the same terms as perl-5.8.5" (это есть в треде, ссылка в
предыдущем письме).

> Кроме этого, мне в подобранных в сизифе осиротевших пакетах встречались и
> просто неточности. Не нужно писать просто GPL или просто Artistic, когда
> модуль идет под лицензией самого Perl...

"Лицензия самого перла" это мистификация.