Re: [devel] git.alt build

[Alexey Tourbin <at@altlinux.ru>]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2301 bytes --]

On Sat, Apr 21, 2007 at 01:44:06AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > Мы обсуждали с AMorozov на канале, как организовать полную regression
> > пересборку сизифа при прохождении каждого отдельного пакета.
> 
> Если целью является сборочная система, функционирующая без участия
> человека (с минимально возможным участием человека), то к ней лучше
> приближаться постепенно.

Без человека это функционировать не может.  Я это понимаю так, что нужно
уведомить maintainer'а, что входящий пакет ломает некоторые другие
пакеты (и, может быть, потребуется исправить пакет, прежде чем он
попадет в сизиф).

То есть, как бы философски, это разница между знанием и невежеством.
Я отправил в сизиф новую сборку перла и я не знаю, сломает она
что-нибудь или нет.  Нужно ждать неделю или две, когда пройдет очередная
пересборка, тогда станет ясно.  С другой стороны, если бы я заранее
знал, что будут некоторые проблемы, то я, быть может, и не отправил бы
такую сборку в сизиф.

> Мне кажется, что тестирование на предмет build regression более
> ресурсоёмкое, чем тестирование на предмет install regression.

По крайней мере новая схема сборки пакетов должна быть достаточно
гибкой, чтобы при достаточном количестве ресурсов такую regression
пересборку можно было делать.

> Впрочем, и последнее выглядит более ресурсоёмким, чем (в среднем) сборка
> одного пакета.

Что ты понимаешь под install regression?  Какие комбинации пакетов надо
тестировать на установку?

> Единственный метод, который у нас есть, базируется на
> "apt-cache unmet" и является очень ресурсоёмким в части формирования
> индексов временного репозитория.

По поводу unmet'ов тоже есть некоторые мысли.  Не все unmet'ы одинаково
критичны.  Их нужно взвешивать по количеству пакетов, которые с
появлением данного анмета становится невозможным установить.

Например, если unmet появился в пакете perl-base, то это очень-очень
плохой unmet; а если unmet появился в пакете perl-devel, то это просто
очень плохой unmet.  А бывают unmet'ы практически безобидные. :)

> Кроме того, добро от "apt-cache unmet" ещё не даёт гарантии того, что
> устанавливаемость не сломана.

Конечно.  А устанавливаемость не гарантирует работоспособности.
Пересборка в большей степени дает проверку работоспособности.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]