On Mon, Apr 02, 2007 at 02:01:40AM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> On Mon, 2 Apr 2007 01:27:31 +0400, Alexey Rusakov wrote:
> > On Sun, 1 Apr 2007 20:31:32 +0300, Igor Vlasenko wrote:
> > > On Sun, Apr 01, 2007 at 01:44:09AM +0300, Artem Zolochevskiy wrote:
> > > > По мотивам обсуждения темы меню/иконок
> > > > Так ставить или нет в пакетах что кладут иконки в niconsdir
> > > > зависимость на icon-theme-hicolor? Я так и не понял да/нет?
> > > IMHO нет.
> > > 
> > > повесил по этому поводу 
> > > https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=11302
> > > 
> > > earlier (at least in compact 3.0)
> > > 'filesystem' contained standard alt locations of
> > > %_miconsdir, %_liconsdir, %_niconsdir:
> > > igor@olya ~ $ rpm -qf /usr/share/icons/mini
> > > filesystem-2.3.1-alt1
> > > igor@olya ~ $ rpm -qf /usr/share/icons/large
> > > filesystem-2.3.1-alt1
> > > igor@olya ~ $ rpm -qf /usr/share/icons/     
> > > filesystem-2.3.1-alt1
> > > as Sergey added freedesktop standards support, 
> > > those standard locations were changed,
> > > but those changes was not reflected in 'filesystem' package.
> > > it should be fixed in filesystem,
> > > otherwise it will cause extra dependency to icons-theme-hicolor 
> > > for all desktop packages.
> > Дублирую написанное в баге: icons-theme-hicolor - это не настоящая тема,
> > это лишь скелет из каталогов плюс index.theme с некоей fd.o-шной
> > информацией о них (насколько я понял его содержимое). Ничего страшного в
> > этой extra dependency лично я не вижу.
> Ещё одна деталь: icon-theme-hicolor - это вполне реальный тарболл на fd.o,
> и его новые версии всё ещё появляются. Не думаю, что хорошей идеей будет
> мерджить новые версии icon-theme-hicolor в filesystem - просто незачем.

Единственная причина, по которой имеет смысл переместить _часть_ каталогов
из пакета icon-theme-hicolor в пакет filesystem -- это как раз та причина,
по которой не стоит этого делать до окончания фриза.


-- 
ldv