Re: [devel] Sync, Freez и другие страшные слова

[Vitaly Lipatov <lav@altlinux.ru>]

On Sunday 14 January 2007 19:24, Денис Смирнов wrote:
> On Sun, Jan 14, 2007 at 03:42:56PM +0300, Vitaly Lipatov
> wrote:
>
> VL> Тут у меня есть особое мнение:
> VL> я не считаю что задача мантейнера перепахивать каждый
> пакет, VL> исправляя бесконечную кривость майнстрима.
>
> Я тоже так не считаю. Но вот пользователи считают иначе.
Извините, это не пользователи, а клиенты.

> VL> А программы, собирающиеся со спеком
> VL> не требуют большого ухода.
>
> Безусловно. Только вот многие программы так собираются, но не
> работают. Или работают криво. Просто потому что их авторы
> страдают манией величия, и считают что все остальное окружение
Это понятно, но это исключение. И программа должна быть шибко 
нужной.

...
> Так просто собираются программы либо написаные ну очень
> грамотными авторами, либо завязаные на какую-либо платформу.
> Скажем перловые модули да, в большинстве случаев можно
> поддерживать и так.
>
> Но это не так поддержка которую ждет пользователь.
> Пользователь ожидает, что как и в случае с ядром, то что
Логично, что после установки пакета программа должна работать.

...
> В том-то и дело. А для какой системы важны? В команде есть
> люди, которым Wine, или тот же Asterisk ну совершенно не
> нужен. И они бы его собирали именно как ./configure; make;
> make install и никак иначе. Поэтому они были бы плохими
> мантейнерами этих пакетов, вот и все.
Wine отлично работает без всяких патчей, и никаких особостей для 
его средней сборки нет. Потому что он предназначен (и так и 
разрабатывается), для того чтобы неприхотливо собираться и 
работать в любом окружении.

>
> В идеале пакет должен мантейнить человек, которому
> работоспособность этого пакета жизненно важна.
Это хороший вариант, но таких мало. Только лучше не жизненна 
важна, а необходима для работы.

...
> Это как раз называется хороший мантейнер, да. Отличный
> мантейнер таки исправил бы эти неисправимые особенности,
> вплоть до того что самостоятельно переписал бы эти программы.
Извините, переписывать части qt, lyx - причём те, которые не 
могут исправить даже основные разработчики - просто глупо, 
поскольку задача не по разуму.

> Так вот проблема в том, что чем меньше мантейнеров, тем меньше
> людей которым какие-то конкретные пакеты жизненно важны. И все
А мантейнеров будет всё меньше, потому что зачем самому собирать 
пакеты, когда рядом есть система, в репозитории которой уже всё 
есть? От Fedora до Ubuntu. Молча уж о SLED и Mandriva. По 
крайней мере в десктопных вещах.

> Вот вы можете по всем своим пакетам сказать какие есть
> альтернативы, почему было выбрано именно это приложение, что
> сейчас происходит в команде разработки, как будет развиваться
> этот софт, какая квалификация авторов и какие ошибки от них
> ожидать, и т.д.? Если так, то вы один из гениальнейших людей
Я сожалением наблюдаю, как проекты, которые я когда-то пакетил, 
перестают существовать со временем...
А на вопросы эти конечно можно ответить, хотя я считаю проект тем 
более хорошим, чем меньше он требует внимания.
Идеальные для меня проекты - которые релизятся каждый месяц и при 
этом для сборки новой версии достаточно запустить rpmrb спек 
версия.

> на планете, и видимо изобрели какой-то способ сделать в сутках
> 72 часа.
Нет, я просто не считаю нужным во всё это вникать, потому что не 
вижу особого смысла. Я вот общался с авторами efax и TORCS. Ну и 
что - всё что я хотел сделать, осталось у нас в пакете, а им это 
не нужно. Поэтому я стараюсь всегда инициативу оставлять 
первичным разработчикам, пусть спасают своих утопающих сами.

> Я вот вижу что даже тот детский объем пакетов что на мне висит
> я не тяну в одиночку. И до тех пор пока не будет средств
> организовать нормальную работу между несколькими мантейнерами,
> я буду поддерживать кучу пакетов, за которые мне будет стыдно.
Мне кажется не менее важной та проблема, что пакет не живёт 
(нормально) без пользователей.
У нас к примеру по полгода лежал в Сизифе неработающий wine (это 
я про тот проект в котором я читаю логи cvs, пролистываю все 
патчи и списке рассылки и общаюсь с рядом разработчиков) только 
потому что никто не удосужился сообщить (не использовал?) о 
проблеме.

Хотя с другой стороны, будучи примерным пользователем, вешающим 
баги на используемые программы, не могу не заметить, что 
зачастую баги так и остаются висеть по году, более того, иногда 
в итоге мне же их и исправлять, когда пакет вдруг оказывается на 
моей шее.

И всё-таки втягивание мантейнера в разработку я считаю правильным 
только в исключительных случаях. Слишком часто пакет в 
дистрибутиве обрастает от этого патчами-полурешениями. Потому 
что сделать нормальный патч и "пробить" его в майнстрим сил не 
хватает.
Опять же, причина такого количества патчей к тому же WINE ровно в 
том, что нет возможности эти патчи оформить так, чтобы их 
приняли. А тут уж надо либо разработкой заниматься, либо 
пакетособирательством.

В общем да, разглагольствование одно...

-- 
Lav
Виталий Липатов
Санкт-Петербург
GNU! ALT Linux Team! WINE! LaTeX! LyX! http://freesource.info