Здравствуйте Mikhail Yakshin
  В сообщении от Sunday 10 December 2006 03:54 Mikhail Yakshin 
написал(a):
 > Приветствую!
 > > Попробовал объединить оба пакета spt и spt3 в один пакет mspt
 > > (много
 > > spt :) ).
 > > Залил в Дедалус. Основная мысль на сегодня - объединить функции в
 > > отдельный пакет. Профили в другой пакет. Сами spt и spt3 - в свои
 > > пакеты.
 >
 > Не очень понятно, зачем это было сделать. Я посмотрел пакет - там
 > действительно просто взяты 2 тарболла от spt3 и spt и упакованы. Что
 > в   итоге достигнуто?
Ну для начала достигнуто то, что эти пакеты между собой не конфликтуют, 
ну лично для меня это достаточный плюс - всегда есть желание иметь оба 
инструмента на одной машине :) 

 > "Функций" там аж на целых 5 или 6 функций общих, полтора килобайта.
 > Метаданные по 1 установленному RPM-пакету, насколько я помню,
 > занимают
 > на порядок больше. Профили spt и spt3 имеют радикально разную
 > структуру,
 > объединить их просто так не получится - а самое главное, не очень
 > понятно, зачем это делать.
- Это и хорошо, что есть общие функции - было-бы лучше, что-бы их было 
ещё больше. :). Вообще хотелось-бы сделать набор общих функций, что-бы 
каждому в отдельности не повторять их :). Ну, объём тут имеет малое 
значение - всё равно для создание образа объём нужен на порядок больше.


 > Думаю, lakostis@ тоже выскажется, и тоже скорее всего в плане
 > непонимания, зачем делать именно так %)
Ну, потому и Дедал, что это просто попытка найти общие и выделить 
частное.  Тем-более, что теперь друг-другу не мешают :)
 
И опять-же есть реальная возможность сравнить. Это как-бы первый шажок к 
интеграции этих пакетов. Просто хотелось-бы, что-бы устоявшееся общее 
легло в общее русло и имело свой пакет , а специфика легла в отдельные 
пакеты.

 Если-бы ещё профайлы (их структура) были одинаковы, было-бы ещё лучше. 

 Это даёт возможность написание своего  spec-файла (своего скрипта) 
который может вызывать как фукции spt, так и  spt3 при необходимости, 
исходя из моих нужд. А может и мои собственные, специфичные (например 
образ не на основе syslinux, а на основе grub2). 

>>  - иметь "движок", который эти функции выполняет;

>/usr/bin/spt3 в spt3 (в старом spt3, который сейчас в Сизифе - это 
> просто /usr/bin/spt) 
Ну дело не в названии :) Я всё об интеграции пакетов :)

 > $PROFILE_DIR/recipe
Это я видел и рад этому :)

 > > - профайлы можно по аналогии с rpm считать source. :)
 > >
 > > - завести для построения образа стандартные пути (опять
 > > по-аналогии с
 > > построением rpm).
 >
 > Заведены и описаны в документации.
Не очень понял, но посмотрю.

 > > Насчёт движка - пока не знаю как его и на чём собрать :(, но такая
 > > мысль
 > > такая меня не покидает :)
 >
 > Руслан, я очень рад, что тема spt и сборок образов вызывает такой
 > резонанс и желание что-то делать, но давайте сначала все-таки
 > посмотрим,
 > что уже сделано?
Это правильно :) 

 > > PS Пока попробую заняться добавлением добавить  манов по spt и
 > > spt3
 >
 > Документация по spt3 есть, написана, на мой взгляд - даже
 > относительно
 > полная. В пакет в следующем релизе будет включена, на wiki лежит уже
 > давно - с момента релиза.
Это хорошо, что на вики, но обычно я занимаюсь с созданием образов на 
работе, а там у меня доступа к интернету нет, а так хочется набрать в 
трудный момент man spt(3), а такого и нет :)
Насчёт включения в пакет - очень хорошо :) 

PS Ещё раз повторюсь, что я пытаюсь сделать. Есть два хороших 
инструмента выполняющих одну функцию - построение образа диска.
Они имеют свою специфику. 

Просто ещё раз повторюсь, что мне нужно :
- возможность при построении образа выполнять те или иные функции spt и 
spt3 (даже вперемежку :) ).
- возможность добавления своих функций и возможность писать свои связки 
(скрипты) между вызовом функций.
- неконфликтность между собой различных пакетов для построения образа.

Хотелось-бы: 
- что-бы оба пакета могли находится на одном компьютере.
- что-бы общие функции (свойства) у них были одними и теми-же (общие 
скрипты или программные функции).
- что-бы различные функции (идеология построения и т.п.) вылились в 
различные программные функции, которые можно было-бы менять.
- профили пока можно оставить и различными, но я думаю, что они не 
настолько различаются, возможно надо просто договорится о формате 
профиля и механизме его расширения.

 Грубо говоря - если функция у профиля одинакова для обоих пакетов (spt 
и spt3), то она должна лежать в файле с одним именем, если функция 
специфичная, то в каком-то другом файле. И хорошо-бы, что-бы  была 
возможность прочесть в  !!файлах!! профиля к какому пакету он 
подготовлен (что-бы это мог обработать скрипт).
 Главное, что-бы оба пакета могли одинакого понимать что требуется для 
построения образа.

-- 
С уважением Xихин Руслан