On Sat, Aug 19, 2006 at 04:27:09PM +0300, Led wrote:
> В сообщении от 19 августа 2006 16:09 Sergey Vlasov написал(a):
> > On Sat, Aug 19, 2006 at 03:45:50PM +0300, Led wrote:
> > [...]
> >
> > > А разве
> > > %files
> > > ...
> > > %dir %_sysconfdir/udev/rules.d
> > > ...
> > >
> > > Не поможет?
> >
> > В пакетах, которые добавляют туда файлы?  Тогда получится не
> > бесхозный, а непонятно чей каталог, что тоже плохо.
> 
> Может я чего-то не понимаю, но почему "бесхозный"?

Если установить, например, пакет libsane в систему, где не установлен
пакет udev, получится, что каталог /etc/udev/rules.d не принадлежит ни
одному установленному пакету, но при этом в нём существует файл
/etc/udev/rules.d/25-libsane.rules.  В подобной ситуации атрибуты
каталога /etc/udev/rules.d оказываются неопределёнными (в частности,
неизвестно, какие для него будут назначены права доступа).

> Например:
> 
> $ ls -ld /usr/share/oroborus/themes
> drwxr-xr-x 20 root root 520 Авг 19 16:20 /usr/share/oroborus/themes
> $ rpm -qf /usr/share/oroborus/themes
> oroborus-2.0.18-alt3
> oroborus-themes-2.0.18-alt3

А это обратная ситуация - каталог принадлежит более чем одному пакету.
В общем случае эта ситуация противоречит ALT Packaging Policy:

http://docs.altlinux.ru/alt/devel/ch01s03.html#id2884211

Хотя в приведённом примере это может быть и допустимо, поскольку
пакеты oroborus и oroborus-themes, похоже, собираются из одного
src.rpm.  Но к ситуации, когда множество разнородных пакетов
устанавливают файлы в один каталог, это исключение не относится.