On Sat, Jun 24, 2006 at 08:22:45AM +0400, Alexey Tourbin wrote: > On Thu, Jun 22, 2006 at 07:49:32AM +0400, Dmitry V. Levin wrote: > > On Tue, Jun 20, 2006 at 07:19:21PM +0400, Alexey I. Froloff wrote: > > > Идея в следующем: > > > > > > "Апстримные" сорцы лежат в бранче, например upstream, апдейтятся > > > там некоторым образом (git pull, git svn fetch, git cvsimport - > > > whatever). В рабочем бранче лежат мои патченые исходники, спеки > > > и так далее. gear пакует бранч upstream в тарбол и делает > > > git-diff-tree между upstream и некоторым tree-ish. Почему > > > tree-ish, а не HEAD? А потому что я обычно делаю > > > git-mv -k * .* %name, и вот этот %name мне и надо diff'ать. > > > > Я хочу понять, почему вам недостаточно положить в srpm тарбол, > > зачем всё-таки вы (я слышал как минимум от двоих) хотите паковать в srpm > > оригинальный тарбол + кумулятивный патч? > > Ты предлагаешь отказаться от pristine source внутри src.rpm? Я предлагаю отказаться от src.rpm. > Что тогда делать с GPL 2a? > > a) You must cause the modified files to carry prominent notices > stating that you changed the files and the date of any change. > > "Патчи отдельно" как раз направлено на выполнение требования GPL 2a. > Потому что можно определить происхождение патча, список модифицируемых > файлов и дату модификации. Это требование кажется мне достаточно > разумным: оно обоюдно учитывает права (интересы) автора софта, автора > модификаций и получателя софта. > > В таком случае src.rpm официально нельзя распространять. Так ведь необходимости в этом не будет. Зачем распространять то, что не нужно? > Тогда > исходники надо распространять как-то ещё, чтобы существовал равно > простой способ получить оригинальную версию и кумулятивный патч > _для данной сборки_ пакета. Может быть публикацию/распространение > git репозитария можно признать таковым. Конечно, можно. Если бы git-репозиторий не предоставлял той возможности, о необходимости которой ты говоришь, то в таком репозитории не было бы смысла. -- ldv