On Mon, Feb 20, 2006 at 12:08:26PM +0300, Anton Farygin wrote:
> On Fri, 17 Feb 2006 18:28:48 +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > On Fri, Feb 17, 2006 at 11:54:32AM +0200, Andrei Bulava wrote: [...]
> >> Есть четвёртый путь - избавиться от src.rpm
> >> в процессе разработки (только
> >> генерировать и выкладывать на ftp только
> >> для третьих сторон, не участвующих в ALT
> >> Linux Team), но он подразумевает революцию:
> >> спеки, патчи и тарболы в
> >> централизованном хранилище,
> >> находящегося под управлением некоего
> >> робота, понимающего команду типа release
> >> (сборка src.rpm и двоичных rpm из имеющихся в
> >> наличии платформно-независимых
> >> спеков).
> >> 
> >> Кстати, прецедент похожего подхода уже
> >> есть -
> >> http://www.tinysofa.org/documentation/index.cgi?ExampleWorkflow
> > 
> > И это не единственный прецедент.
> > 
> > Что мне не нравится во всех известных
> > мне примерах - это сугубо
> > централизованный подход в их
> > реализации.  Мне почему-то кажется, что
> > для разработчика будет неудобно вести
> > разработку с помощью централизованного
> > scm по сравнению с распределённым scm.
> > 
> > Есть ли ещё у кого-нибудь мнения на эту
> > тему?
> 
> На мой взгляд необходимо
> централизованный scm с возможностью
> использования его локальных копий.

Мне кажется, что в связи с тем, что работа над пакетами является
распределённой по сути, и есть несколько "точек конденсации",
централизованный scm будет неестественным.

Впрочем, это моё видение.  Я в отдельном письме сформулирую вопрос,
ответы на который помогут (мне) понять, что нам подойдёт лучше.


-- 
ldv