From mboxrd@z Thu Jan  1 00:00:00 1970
Return-Path: <cray@neural.ru>
From: Andrey Orlov <cray@neural.ru>
To: ALT Devel discussion list <devel@altlinux.ru>
Subject: Re: [devel] =?koi8-r?b?4tnT1NLPxSDSxcHHydLP18HOycUgzsEgz9vJwsvJINc=?=
	=?koi8-r?b?INDBy8XUwcg=?=
Date: Sat, 2 Apr 2005 02:08:41 +0400
User-Agent: KMail/1.7.1
References: <200504012040.16156.lav@altlinux.ru>
	<200504012145.14782.shrek@freesource.info>
In-Reply-To: <200504012145.14782.shrek@freesource.info>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain;
  charset="koi8-r"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Content-Disposition: inline
Message-Id: <200504020208.41919.cray@neural.ru>
X-BeenThere: devel@altlinux.ru
X-Mailman-Version: 2.1.5
Precedence: list
Reply-To: ALT Devel discussion list <devel@altlinux.ru>
List-Id: ALT Devel discussion list <devel.altlinux.ru>
List-Unsubscribe: <https://lists.altlinux.ru/mailman/listinfo/devel>,
	<mailto:devel-request@altlinux.ru?subject=unsubscribe>
List-Archive: <http://lists.altlinux.ru/pipermail/devel>
List-Post: <mailto:devel@altlinux.ru>
List-Help: <mailto:devel-request@altlinux.ru?subject=help>
List-Subscribe: <https://lists.altlinux.ru/mailman/listinfo/devel>,
	<mailto:devel-request@altlinux.ru?subject=subscribe>
X-List-Received-Date: Fri, 01 Apr 2005 22:08:49 -0000
Archived-At: <http://lore.altlinux.org/devel/200504020208.41919.cray@neural.ru/>
List-Archive: <http://lore.altlinux.org/devel/>
List-Post: <mailto:devel@altlinux.org>

On Friday 01 April 2005 21:45, Valery V. Inozemtsev wrote:
> <skip>
> > Если выяснилось, что засланный в Сизиф пакет имеет ошибку, то правильной
> > практикой было бы не обновлять его. Так почему бы не ставить его на hold
> > автоматически. Например, заведя в Сизифе спец. пакет, который будет
> > содержать файл /etc/apt/apt.conf.d/sisyphus-hold. 
> 
> и закатать туда список всех пакетов

Забавно. Т.е. если это отдельный пакет, то тот, кто хочет такой предохранитель - тот ставит пакет,
он у него обновляется и т..п. А кто не хочет - не ставит.

Правда вот какая деталь. Я попробовал расписать сценарий и вот что получилось:

1. Я кладу пакет с ошибкой.

2. Некто - 1 делает update

  -- ваш пакет не поможет, потому что информации об ошибке еще нет

3. Вы обнаруживаете ошибку и корректируете пакет hold

4. Некто - 2 делает update

  -- ваш пакет не поможет, потому что информации об ошибке еще нет на его машине: пакет hold
не обновлен. Т.е. он обнновит пакет вместе с моим ошибочным.

А далее получается еще круче:


5. Я исправил ошибку и положил новый пакет

6. Вы удалили hold

7. Некто делает update и __не__ получает мой пакет без ошибки. Потому как
информации об исправлении у него еще нет.

Кажется, результат прямо противоположенный ожидаемому: имеем накопление ошибочных пакетов, вместо препятствования
их установеке, тем не менее, идея интересная....

-- 
WthBstRgrds --
 -- Andrey Orlov --