From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: From: Andrey Orlov To: ALT Devel discussion list Subject: Re: [devel] =?koi8-r?b?8MXSxcjPxCDOwSDOz9fZyg==?= python Date: Sat, 19 Mar 2005 14:39:17 +0300 User-Agent: KMail/1.7.1 References: <200503091049.10104.cray@neural.ru> <200503180309.10337.cray@neural.ru> <1111133005.5667.29.camel@localhost.localdomain> In-Reply-To: <1111133005.5667.29.camel@localhost.localdomain> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset="koi8-r" Content-Transfer-Encoding: 8bit Content-Disposition: inline Message-Id: <200503191439.18509.cray@neural.ru> X-BeenThere: devel@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.1.5 Precedence: list Reply-To: ALT Devel discussion list List-Id: ALT Devel discussion list List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Sat, 19 Mar 2005 11:39:46 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Friday 18 March 2005 11:03, Mikhail Zabaluev wrote: > В Птн, 18/03/2005 в 03:09 +0300, Andrey Orlov пишет: > > Вы не ответили на вопрос. Вы сказали, что хотите > > указывать в зависимости номер версии вручную (очевидно, отличный от %__python_version), так как > > это вам полезно. > > Я ответил: я хочу чтобы номером версии в BuildRequires управлял я, а не Нет. Вы не ответили. Ну давайте я вам разжую воппрос еще раз. > макрос %__python_version, которого в типичном spec'е даже нет в явном > виде. Итак. Вы хотите иметь возможность установить номер версии в BuildRequires: python-devel = ?.? Утверждая, что это вам полезно (это утверждение можете поискать в ваших предыдущих письмах). Возможны два варианта: 1. Вы устанавливаете номер версии равный %__python_version. Тогда, как вы понимаете, утверждение о том, что это вам полезно, неверно: вы получаете идентичный пакет, не лучше не хуже. 2. Вы устанавливаете номер версии не равный %__python_version, опять же, утверждая что это вам полезно. Я, как я уже написал, не могу понять не только зачем это нужно, но даже не могу понять как таким образом можно получить работоспособный пакет. Тем не менее, оставив в стороне (пока) вопрос работоспособности полученного пакета, я попросил вас привести пример, когда такая возможность вам необходима, справедливо полагая, что если для вас это действительно так полезно, то пример не заставит себя ждать. А вместо этого я вижу вот такие голословные утверждения: > Когда автоматизация начинает претендовать на то, чтобы быть умнее > человека, это всегда выходит плохо. Похоже, вы свое мнение доказать не можете. Конечно, невозможность доказать обратную теорему сомнительный аргумент в пользу самой теоремы :), но до тех пор, пока вы не подкрепите ваше словоблудие конкретным примером, я буду подозревать что оно не верное. И далее этом диспуте принимать участия не буду, так как, похоже, что я в нем победил :). Мало того, когда в следующий раз я услышу эту, по-видимому, ложную посылку, то, так как я оч. уважаю ваш авторитет, я сошлюсь на вас, и скажу, что вот, с MHZ мы уже спорили на эту тему и аргументировать свою позицию он не смог -- подробности в рассылке :) > > С какого перепугу вдруг там всегда находится одна версия? Там сейчас, например, находится три версии. > > Значит, мои пакеты это пережили. Проблемы, столь много говоримые о, не > материализовались. Тем не менее, ошибка воспроизводима. Поскольку LDV подтвердил ее наличие, когда мы с ним это обсуждали, дискутировать на эту тему с вами я не буду. Моя позиция такая: будет исправлена ошибка - я буду думать, не повредит ли нам убирание зависимости, и если не повредит - ослаблю это требование в полиси. Не будет - словоблудие мне неинтересно. Так что хотите добится результата - хватайте исходники apt-get и вперед. -- WthBstRgrds -- Андрей Орлов -- --- http: www.neural.ru, mail: cray@neural.ru, jid: cray@altlinux.org --- ----------------------------------------