* Sergey Bolshakov <sbolshakov@> [050228 19:03]:
> Результаты работы ctags и ctags -e на мой взгляд сильно различны. (1)
Формат etags обладает рядом неисправимых преимуществ? ;-)

С etags проблема - у него формат бинарный.  А после генерации (на
стадии %install) надо будет оторвать $RPM_BUILD_ROOT от путей...

Или предлагаешь устраивать пляски с бубном в %post?  (Хотя можно
и ctags на эту тему зопатчить...)

Будем делать /usr/share/{tags,etags}/ ?

>  >  + C/C++ (теоретически можно сказать что это один язык)
>  >  /usr/include
>  >  c,d,e,g,m,n,p,s,t,u,x (не используются f,l,v)
> Этим предлагаю и ограничиться, если удастся разобраться с (1)

Ограничиться - оставить поддержку только C?  Несогласен.

>  >  + Lisp
>  >  /usr/share/{emacs,xemacs} (*.el)
>  >  f
> Малоосмысленно. Эти зверьки имеют свои средства поиска символов,
> по крмере в пределах одного flavour (FSF vs XEmacs)  (2)

Зверьки - emacs/xemacs?  Вычёркиваем ;-)

>  >  + Tcl
>  >  /usr/share/tcl (*.tcl, кроме pkgIndex.tcl)
>  >  c,m,p
> Подобно (2), и думается мне, что прочие динамические языки
> также способны позаботиться о себе сами.
Ну мы же не для языков, а для редакторов это делаем?  (Да-да.
Чего только люди не придумают, лишь бы не пользоваться EMACS (C))

-- 
Regards,
Sir Raorn.