Re: [devel] Re: hasher BuildRequires

["Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2213 bytes --]

On Fri, Sep 10, 2004 at 09:27:43PM +0400, Alexey I. Froloff wrote:
> * Dmitry V. Levin <ldv@> [040909 21:19]:
> > Если запустить hasher с параметром, имя которому я ещё не придумал,
> > то по окончании стадии установки пакетов в сборочную среду согласно
> > сборочным зависимостям будет выполнятся дополнительная операция:
> > + srpm разворачивается и сворачивается (-bs --nodeps) с учётом --build-args,
> > + образовавшиеся в результате этой операции новые сборочные зависимости
> >   обрабатываются стандартным образом.
> А ненужные старые?

Есть риск, что они помешают?

Дело в том, что результат свёртки (-bs --nodeps) всё-таки зависит от
сборочной среды, иногда сильнее, чем хотелось бы.

> А что будет, если в дистрибутиве-доноре ещё
> нет пакетов, которые требуются для сборки этого srpm _без_ учёта
> --build-args?  См. мой пример с процессом bootstrap'а
> mingw32-gcc...

Я думаю, что эту типовую ситуацию можно решить типовым способом - положить
исходный пакет с precompiled binaries, у которого дата сборки и номер
релиза меньше, чем у нормального пакета.  Тогда сперва будет собран этот
bootstrap-пакет, потом уже нормальные пакеты, и на выходе bootstrap-пакет
будет удалён как более старый по номеру сборки.

> Мне кажется лучше эту процедуру выполнять после установки
> rpm-build, перед попыткой поставить сборочные зависимости

Повторяю, результат свёртки (-bs --nodeps) всё-таки зависит от 
сборочной среды, иногда сильнее, чем хотелось бы.

> конкретного пакета (если конечно в hasher эти стадии отличаются)

Конечно, отличаются, об этом знают все, кто смотрел hasher(7).
> 
> > Однако тем, кто использует %get_dep и аналогичные функции в условных
> > секциях spec-файлов, эта фича не поможет.
> Почему?  Не думаю, что использовать %get_dep для _сборочных_
> зависимостей хорошая идея.  Разве что rpm будет ругаться на empty
> tag?  Но в %get_gep есть "затычка" в виде "echo '%1 >= unknown'".

Именно из-за unknown и не поможет.

> Кстати, не лучше ли сменить её просто на "echo '%1'"?

Чтобы замаскировать проблему?

> P.S. Я не занудствую, просто хочется предусмотреть все
> варианты...

Может просто уменьшить число вариантов?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]