Re: [devel] FR: openoffice-common

[Anton Farygin <rider@altlinux.com>]

On Wed, Feb 18, 2004 at 12:28:00AM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote:
> Вячеслав Диконов пишет:
> > В Втр, 17.02.2004, в 13:30, Anatoly A. Yakushin пишет:
> > 
> >>Peter V. Saveliev пишет:
> > 
> > 
> >>>Нет большой охоты, сидя на тощем канале, тащить ненужный и наполовину
> >>>нерабочий ООо только из-за этих скриптов. Да и место на диске сэкономить
> >>>нелишне.
> >>>
> >>
> >>Я согласен с Петром. Более того, выскажу еще раз свою точку зрения, 
> >>пакетирование OpenOffice.org вообще лишено всякого смысла.
> > 
> > Совершенно несогласен как пользователь исключительно пакетных сборок.
> > Засорять системы всякими там установщиками, а затем вручную создавать
> > меню и ассоциации не хочется. Мне ОО нужен для повседневной работы и
> > иметь его в составе системы удобно. С другой стороны, хочется более
> > частого обновления пакетов. 
> 
> Хорошо, тогда как пользователь "исключительно пакетных сборок"
> ответьте на простой вопрос, я его задаю постоянно, но ответа так и не
> услышал. Ответите, беру свои слова назад :)
> ООо можно поставить в трех разных вариантах:
> 1. minimal
> 2. custom
> 3. full
> Кроме этого, их величество :) может найти java, а может и не найти, а
> без жабы ему грош цена в базарный день.
> Плюс сетевая или локальная установка.

Так а где вопрос то?

Если вопрос - в каком виде ставить, то ясно в каком - full network.. и
никакого кастомайзинга, пока OOo не распилят на куски.

> 
> Возможные варианты
> 1. Сделать много-много пакетов - на всех не наделаешь, и проблему с
> java это не решает.
> 2. Повязать ООо и java жестко, тоже не решение. Тогда, вопрос, какую
> java использовать, т.е. нужна политика в отношении java (а она совсем
> несвободна). А есть еще blackdown.

Это не проблема. 1) Java мы можем распространять 2) с тем какую
использовать - тоже можно определиться (пойти что ли в Compact Java
добавить.
Все эти проблемы легко решаются.. и на все вопросы есть ответы.

> 3. При установке пакета запускать инсталлер, что вообще противоречит
> идее пакетного обновления системы. Как быть с любителями делать
> dist-upgrade по крону, или гулять во время сей великой операции.

Зачем ? Вот это действительно бред.

> 
> Поэтому я предлагаю наконец перестать быть начетчиками и признать, что
> есть софт, который является тяжким наследием разгула проприетарщины,
> он совсем не unix-way, мы его поддерживаем из гуманных соображений,
> потому что у нас есть пользователи, для которых эти костыли временно
> необходимы.
> Но пакетить эти программы неразумно.

Скажем так: мы не хотим уменьшать функциональность дистрибутивов. Только
увеличивать. OOo всегда был составной частью наших дистрибутивов (именно в
виде пакетов). Таковой он и останется.

> 
> Просто я знаю нескольких очень хороших людей, которые, вместо того,
> чтобы сделать что-то полезное для себя и community, тратять кучу
> времени, чтоб запихать этого инвалида в пакет.

Ага.. а я вот трачу кучу времени что бы запихать ядро 2.6 в пакет, хотя
ядро Linux тоже можно считать инвалидом.. может ну его нафиг - пускай
пользователи сами ставят себе ядра как хотят ?

Или взять те же проприетарные драйвера для winmodem'ов и всяческих
навороченных грелок типа nVidia или ATI Radeon ?

Rgds,
Rider