From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Wed, 18 Feb 2004 18:16:43 +0300 From: Anton Farygin To: ALT Devel discussion list Subject: Re: [devel] Re: FR: openoffice-common Message-ID: <20040218151643.GZ11571@master.altlinux.ru> References: <20040217113307.5b9d0104.peet@altlinux.ru> <4031ED51.4020100@umail.ru> <4031FB9B.9000409@umail.ru> <20040217115252.GY13932@pyro.hopawar.private.net> <40320AD2.20403@umail.ru> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <40320AD2.20403@umail.ru> X-BeenThere: devel@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.1.4 Precedence: list Reply-To: ALT Devel discussion list List-Id: ALT Devel discussion list List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Wed, 18 Feb 2004 15:16:44 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Tue, Feb 17, 2004 at 03:36:34PM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote: > Alexey Morozov пишет: > >On Tue, Feb 17, 2004 at 02:31:39PM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote: > > > >>Я писал об этом много раз, но мое мнение упорно игнорируется. > > > >Ничего. Вы не один такой :-). > > > > > >>1. ООо идеологически не вписывается в нынешнюю политику пересборки > >>пакетов в Сизифе, в частности пересборки с помощью hasher'а, потому что > >>при сборке требует установленной java. > > > >...и? Вроде ж, ява уже есть в репозитории? > В репозитории в non-free Неважно.. на classic оно залинковано. > > > > > >>2. Пакетная система создается для удобства работы с динамически > >>линкованными приложениями. > > > >? > > > >>ООо к таковым не относиться. > > > >? > А что непонятного :) У ООо нет динамических библиотек и широта его > установки огромна glibc > 2.0 и все > В один каталог поставился, оттуда и удалился. Он не зависит от других > библиотек, ибо собирается статически. И это _БОЛЬШАЯ ОШИБКА OpenOffice_. > > > > > >>Единственный плюс собранного в пакет ООо - это возможность ставить его > >>инсталятором при установке дистрибутива. > > > >И, что характерно, возможность _апгрейда_ этим самым инсталлятором. > > > > > >>Однако подобная "тупая" установка кажется мне большим злом, чем пользой, > >>вспоминая, сколько было вопросов по этому поводу при выходе ALM 2.2 > > > >Наверное, Вам виднее. > > > > > >>Поэтому еще раз предлагаю вынести ООо за пределы Сизифа, а в > >>дистрибутивах класть его в отдельный каталог с краткой инструкцией по > >>установке. > > > >Угу. Только, _system-wide_ установке. С полу- или автоматическим > >докидыванием необходимого минимума в ~. Ситуация, когда я (лично я) > >вынужден вначале поставить OO.o-1.1 в ~alex/ и ~vera/ (жене своей), а > >потом ковыряться, пытаюсь понять, что же из этого можно унести в > >/usr/local, ПОТОМУ ЧТО /home НЕ РЕЗИНОВЫЙ, и держать там пакеты > >занимающие там по 250Mb на одну инсталляцию (хорошо, сыну еще пока не > А сетевую установку не пробовали? Тогда в хоумнике у каждого > пользователя меньше 2 Мб получается. > Это тоже кстати к вопросу установки из пакета - а если мне надо > поставить по минимуму или по максимуму, или сетевую установку? Вообще то установка из пакета - это максимум сетевая установка. > >надо бумажки строчить) - непозволительная роскошь. К тому же, у меня на > >/home полиси совсем отличные от /usr, и на /usr, думаю, он станет > >работать быстрее. > > > > > > >>Я прекрасно понимаю, что можно решить проблемы, связанные с hasher'ом, > >>однако мне кажется, что усилия, затраченные на их решение, не окупяться > >>теми преимуществами, которые дает опакеченный ООо. > > > >А как выкручиваются Mdk'шники? У них, вообще говоря, он лежит, причем, > >на первый взгляд довольно здраво распиленный. > Их тараканы меня мало волнуют, у нас своих полон дом :) Не только MDK'шники, но и Fedora, SuSE и другие. OOo 1.1 запакечен уже всеми. У меня, кстати, на машине - уже стоит упакеченный OOo (by sacha) Rgds, Rider