On Tue, Feb 17, 2004 at 02:31:39PM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote:
> Я писал об этом много раз, но мое мнение упорно игнорируется.
Ничего. Вы не один такой :-).

> 1. ООо идеологически не вписывается в нынешнюю политику пересборки 
> пакетов в Сизифе, в частности пересборки с помощью  hasher'а, потому что 
> при сборке требует установленной java.
...и? Вроде ж, ява уже есть в репозитории?

> 2. Пакетная система создается для удобства работы с динамически 
> линкованными приложениями.
?
> ООо к таковым не относиться.
?

> Единственный плюс собранного в пакет ООо - это возможность ставить его 
> инсталятором при установке дистрибутива.
И, что характерно, возможность _апгрейда_ этим самым инсталлятором.

> Однако подобная "тупая" установка кажется мне большим злом, чем пользой, 
> вспоминая, сколько было вопросов по этому поводу при выходе ALM 2.2
Наверное, Вам виднее.

> 
> Поэтому еще раз предлагаю вынести ООо за пределы Сизифа, а в 
> дистрибутивах класть его в отдельный каталог с краткой инструкцией по 
> установке.
Угу. Только, _system-wide_ установке. С полу- или автоматическим
докидыванием необходимого минимума в ~. Ситуация, когда я (лично я)
вынужден вначале поставить OO.o-1.1 в ~alex/ и ~vera/ (жене своей), а
потом ковыряться, пытаюсь понять, что же из этого можно унести в
/usr/local, ПОТОМУ ЧТО /home НЕ РЕЗИНОВЫЙ, и держать там пакеты
занимающие там по 250Mb на одну инсталляцию (хорошо, сыну еще пока не
надо бумажки строчить) - непозволительная роскошь. К тому же, у меня на
/home полиси совсем отличные от /usr, и на /usr, думаю, он станет
работать быстрее.

> Я прекрасно понимаю, что можно решить проблемы, связанные с hasher'ом, 
> однако мне кажется, что усилия, затраченные на их решение, не окупяться 
> теми преимуществами, которые дает опакеченный ООо.
А как выкручиваются Mdk'шники? У них, вообще говоря, он лежит, причем,
на первый взгляд довольно здраво распиленный.