On Sun, Jan 11, 2004 at 08:23:29AM +0600, Alexey Morozov wrote:
> On Sun, Jan 11, 2004 at 01:23:11AM +0300, Mikhail Zabaluev wrote:
[...]
> 5. После обнаружения .la-файла, оригинальный (неправленный Альтом) libtool
> использует информацию из dependency_libs для рекурсивного разворачивания
> цепочки зависимостей библиотек до самого низа. При этом очевидно, что
> при некоторых условиях возможна ситуация, когда одновременно линкеру
> передаются две версии одной и той же библиотеки (н-р, libdb4.x :-)).

Аналогичная история с libpng была удостоена упоминания в fortunes-ALT.

> Это, как справедливо отметил Дмитрий Левин, чревато всякими "Ужасными
> Последствиями" для базы rpm, в частности. (В скобках замечу, что
> многообразие libdb лично у меня вызывает довольно негативную реакцию.
> С другой стороны, по опыту KSI знаю, что приведение системы в консистентное
> состояние в данном вопросе приводит к массе усилий, больше напоминающих
> войну с ветряными мельницами. Зато некоторое время "Все Правильно" :-))

Да, по поводу многобез^H^H^Hобразия libdb грустят все вендоры, ибо
хорошего решения пока не найдено.

[...]
> 9. Сейчас Дмитрием предложена схема, когда .la-файлы сохраняются, однако
> информация о dependency_libs из них [как правило] удаляется, а в случае
> необходимости (для статических сборок, н-р), насчитывает на основании
> зависимостей динамических аналогов статических библиотек.

Нет, я не это предлагал.  
Если пренебречь проблемой 7.2 (в реальности которой я не уверен), и
ограничиться решением проблем 7.1 и 7.3 (которые возникают после удаления
системных .la-файлов к разделяемым библиотекам), то .la-файлы к
разделяемым библиотекам можно восстанавливать по самим разделяемым
библиотекам.

Это даёт возможность либо паковать эти .la-файлы отдельно, либо не паковать
вообще, а воссоздавать отдельно, либо по мере надобности, либо автоматически
по окончании установки пакетов, вызывающих /sbin/ldconfig.


-- 
ldv