On Thu, Jan 08, 2004 at 10:14:04PM +0600, Alexey Morozov wrote:
[...]
> > Я знаю, что по разделяемым библиотекам можно восстановить все .la-файлы, в
> > том числе и те, которых вообще никогда не существовало.
> > 
> > Может быть, из этого можно придумать другое решение задачи?
> Придумать-то можно. Только "куда думать"? В смысле, чего хочется
> добиться в результате, и чем не устраивает то, что проталкиваю я. Тогда
> и другое решение можно будет предложить.

Что нам даёт удаление всех .la-файлов к разделяемым библиотекам, помимо
решения основной задачи (недопущение превращения косвенных зависимостей
в прямые)?  Гарантию того, что эти самые косвенные зависимости через
.la-файлы не попадут в собираемые программы и библиотеки.  Тот способ,
который вы предлагаете, не даёт такой твёрдой гарантии просто потому,
что надо в каждом конкретном случае убеждаться, что способ применён
правильно.

Чего хочется добиться?  Решения этой задачи с лишними зависимостями
(которые, как мы знаем, могут порождать жуткие проблемы в runtime), не
вдаваясь в особенности устройства кривизны каждого пакета в Сизифе. 

Как при этом сохранить возможность линковать статические приложения?
Запаковывать по одному .la-файлу в пакет тоже ведь не очень хочется.
Я предположил, что их можно просто восстанавливать скриптом при
необходимости по уже установленным разделяемым библиотекам.


-- 
ldv