Re: [devel] weekly (Wed Dec 24 2003)

["Yuri N. Sedunov" <aris@altlinux.ru>]

On 25 Декабрь 2003 17:46, Dmitry V. Levin wrote:
> On Thu, Dec 25, 2003 at 05:33:40PM +0300, Yuri N. Sedunov wrote:
> [...]
>
> > > > > > > > > > > > > Господа, число пакетов, которые не пересобираются,
> > > > > > > > > > > > > сократилось с 267 до 235.  Жизнь улучшается
> > > > > > > > > > > > > примерно на 10% в неделю. :)
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > QA Team, завязывайте с этим хулиганством. Репозитарий
> > > > > > > > > > > > на момент вашей пересборки имел (и имеет сейчас)
> > > > > > > > > > > > неудовлетворенные зависимости.
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Удалить-с?
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Что-с, удалить?  QA Team?
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Нет, я предлагаю удалить всё, что сейчас имеет
> > > > > > > > > неудовлетворенные зависимости.
> > > > > > > >
> > > > > > > > А результат не беспокоит?
> > > > > > > > К тому же какая разница, лежит ли пакет, требующийся для
> > > > > > > > сборки в Сизифе, если он не может быть установлен.
> > > > > > >
> > > > > > > Т.е. ответ утвердительный?
> > > > > >
> > > > > > Повторяю вопрос. А результат не беспокоит?
> > > > >
> > > > > Результат известен заранее: ничего не изменится, ибо пакет с
> > > > > неудовлетворенными пакетами - всё равно что отсутствующий.
> > > >
> > > > Ну как же, чтоб репозитарий не был свалкой, ты должен еще учесть
> > > > сборочные зависимости и удалить все пакеты для сборки которых нужен
> > > > данный пакет. И такой результат тебя не беспокоит?
> > > >
> > > > > > > > Может все-таки будет лучше, если incoming@ будет как и прежде
> > > > > > > > следить за целостностью репозитария?
> > > > > > >
> > > > > > > incoming@ следил, следит и будет следить.
> > > > > >
> > > > > > Ну-ну, результат на лицо.
> > > > >
> > > > > Все претензии к тем, кто не собирает свои пакеты вовремя:
> > > > > incoming@ всех своевременно информирует.
> > > >
> > > > Так на кой, если инкаминг "всех своевременно информирует", засыпать
> > > > спамом и отнимать время/деньги еще у ряда членов команды? Чтоб они
> > > > также в свою очередь дружно озаботились своевременным
> > > > информированием? Пусть уж инкаминг заботиться о целостности
> > > > репозитария перед запуском робота, или нафиг такие технлогии. Очень
> > > > дорого.
> > >
> > > Что значит "пусть заботится"?  Одним желанием тут не обойтись.
> >
> > Не, не заботится, а обеспечивает. Если никто персонально не отвечает за
> > целостность репозитария на время выполнения теста на собираемость, тогда
> > точно нафиг, очень дорого.
>
> Какой ценой обеспечивать?

Минимальной ценой.

> Если я предложу вариант, при котором пакет не будет приниматься в Сизиф,
> если он попрождает unmet или нарушает собираемость других пакетов,
> то это вряд ли вас устроит.  Конструктивные предложения будут?

Есть очень простое конструктивное предложение -- задерживать запуск 
спам-робота до ликвидации unmets.

-- 
Yuri N. Sedunov