On Thu, Dec 25, 2003 at 05:33:40PM +0300, Yuri N. Sedunov wrote:
[...]
> > > > > > > > > > > > Господа, число пакетов, которые не пересобираются,
> > > > > > > > > > > > сократилось с 267 до 235.  Жизнь улучшается примерно на
> > > > > > > > > > > > 10% в неделю. :)
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > QA Team, завязывайте с этим хулиганством. Репозитарий на
> > > > > > > > > > > момент вашей пересборки имел (и имеет сейчас)
> > > > > > > > > > > неудовлетворенные зависимости.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Удалить-с?
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Что-с, удалить?  QA Team?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Нет, я предлагаю удалить всё, что сейчас имеет
> > > > > > > > неудовлетворенные зависимости.
> > > > > > >
> > > > > > > А результат не беспокоит?
> > > > > > > К тому же какая разница, лежит ли пакет, требующийся для сборки в
> > > > > > > Сизифе, если он не может быть установлен.
> > > > > >
> > > > > > Т.е. ответ утвердительный?
> > > > >
> > > > > Повторяю вопрос. А результат не беспокоит?
> > > >
> > > > Результат известен заранее: ничего не изменится, ибо пакет с
> > > > неудовлетворенными пакетами - всё равно что отсутствующий.
> > >
> > > Ну как же, чтоб репозитарий не был свалкой, ты должен еще учесть
> > > сборочные зависимости и удалить все пакеты для сборки которых нужен
> > > данный пакет. И такой результат тебя не беспокоит?
> > >
> > > > > > > Может все-таки будет лучше, если incoming@ будет как и прежде
> > > > > > > следить за целостностью репозитария?
> > > > > >
> > > > > > incoming@ следил, следит и будет следить.
> > > > >
> > > > > Ну-ну, результат на лицо.
> > > >
> > > > Все претензии к тем, кто не собирает свои пакеты вовремя:
> > > > incoming@ всех своевременно информирует.
> > >
> > > Так на кой, если инкаминг "всех своевременно информирует", засыпать
> > > спамом и отнимать время/деньги еще у ряда членов команды? Чтоб они также
> > > в свою очередь дружно озаботились своевременным информированием?
> > > Пусть уж инкаминг заботиться о целостности репозитария перед запуском
> > > робота, или нафиг такие технлогии. Очень дорого.
> >
> > Что значит "пусть заботится"?  Одним желанием тут не обойтись.
> Не, не заботится, а обеспечивает. Если никто персонально не отвечает за 
> целостность репозитария на время выполнения теста на собираемость, тогда 
> точно нафиг, очень дорого.

Какой ценой обеспечивать?

Если я предложу вариант, при котором пакет не будет приниматься в Сизиф,
если он попрождает unmet или нарушает собираемость других пакетов, то это
вряд ли вас устроит.  Конструктивные предложения будут?


-- 
ldv