Re: [devel] об обсуждении подходов к оценке надёжности Sisyphus

["Денис Смирнов" <mithraen@altlinux.ru>]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 3593 bytes --]

On Wed, Nov 26, 2003 at 05:41:05PM +0300, Anton Farygin wrote:

 >> На сервере, в большинстве случаев, да. Однако во многих оказывается
 >> необходимость пол-сизифа бэкпортить.
 > ну так это лучше чем держать кучу непонятных репозитариев.

Чем "кучу непонятных" -- лучше. Чем один с автоматическим тестированием,
вряд ли лучше.
 
 >> Затем, что есть ненулевое количество людей, которым такой репозиторий
 >> нужен в работе.
 > Самоубийцы должны быть на самообслуживании... все остальные - Welcom 2 
 > Sisyphus, постоянно нестабильную среду разработки.

Такой репозиторий является меньшим самоубийством, чем использование
Сизифа.
 
 > > >> Это равносильно попытке приучить людей тестировать на себе новые
 > > >> лекарства. Daedalus это экспериментальный дистрибутив, а никак не
 > > >> нестабильный.
 > > > Это не дистрибутив, а репозитарий.. и именно экспериментальный... есть 
 > > > много людей, которые хотят тестировать новые лекарства, если этим самые 
 > > > лекарства могут спасти их от неминуемой смерти или ятжелоизлечимой 
 > > болезни.
 > >Фишка в том, что у нас есть только Мастер (в который попадают пакеты в том
 > >числе после freeze, и который тажже далёк от идеала в плане надёжности), и
 > >Сизиф, использование которого сами разработчики считают склонностью к
 > >суициду. Я же предлагаю ввести дополнительную прослойку между Сизифом и
 > >Мастером.
 > Ага... называется профессиональный суицид чужими руками...  нет. Как-то 
 > это выглядит намного хуже, чем введение новых правил в sisyphus_check.

Пока я не вижу здесь никакой конкретики. 
 
 >>> Нет. Не скриптуемы до тех пор, пока в Sisyphus не появятся кем-то 
 >>> (неважно кем) разработанный набор скриптов.
 >>> И пока этот набор скриптов не решит использовать наш incoming@
 >> Я думал что это не требует уточнение, ибо абсолютно ясно всем.
 > Ясно что? Что не будет использовать или что будет использовать?

Что будем использовать в случае согласия тех, кто отвечает за сервер, и
если, например, я напишу скрипт.
 
 >>> Не.. не все так просто.... для начала рекомендую попробовать вычислить 
 >>> набор provides для бинарных пакетов, которые получаются из src.rpm
 >> provides-то зачем?
 > А как иначе узнать реальный список пакетов, которые получаются из этого 
 > src.rpm ?

_пакетов_ или _provides_? Это сильно разные вещи.

 > Да, еще нужно вычислить Obsoletes...

Что его вычислять? Для этого spec есть.
 
 >> Тут есть один нюанс, с которым я пока не знаю как бороться. Дело в том,
 >> что, например, basesystem я тестировать на себе не хочу. А вот тот же php
 >> и apache -- хочу. Потому как лучше я их сам оттестирую, чем буду иметь
 >> проблемы при обновлении.
 > Ну так тестируйте из Sisyphus, вешайте баги, убивайте ошибки, 
 > пересобирайте для Master 2.2 - и вперед !!!

 > На мой взгляд наиболее правильное и обоснованное решение - сделать 
 > стабильный, нестестируемый, неподдерживаемый репозитарий для последнего 
 > выпущенного дистрибутива, куда выкладывать такие вот сборки для  уже 
 > вышедших дистрибутивов.

Стабильный, при этом нетестируемый и неподдерживаемый? Как ты себе это
представляешь?
 
 >> Собственно моя первая цель -- убиение большинства критических ошибок
 >> и явных ляпов (которые выявляются минимальным тестированием даже 2-3
 >> человек), и эту цель моя идея позволит выполнить.
 > Нет, ибо для ее выполнения придется написать некоторый набор скриптов, 
 > реализующий такую функциональность, что до конца жизни придется 
 > исправлять ошибки в своих собственных скриптах.

Безапелляционное и ничем не обоснованое заявление.
 
-- 
С уважением, Денис

http://dimline.ru/


[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]