On Tue, Nov 25, 2003 at 03:29:11PM +0300, Stanislav Ievlev wrote:

 >>> и что такое "надёжность sisyphus" по-определению.
 >> Не знаю; не вводил.
 > нет определения - значит нет правила перекочёвки пакетов из этого "pre-sisyphus" в sisyphus.

У меня есть. Надёжность это величина равная 1-<ненадёжность>, а
ненадёжность, это вероятность поиметь геморрой после dist-upgrade в виде
неработоспособного сервера (т.е. не выполняющего свои функции так же
хорошо, как до апгрейда).

Конечная цель моего предложение -- довести надёжность Сизифа до такой
степени, чтобы можно было себе позволить по крайней мере на своей личной
машине apt-get upgrade -y в cron'е, а при выполнении такого апдейта
ручками на сервере масштаба хотя бы офиса быть увереным, что это не будет
грозить увольнением.
 
 >> * .classic, который и применяется
 >>     _пользователями_ Sisyphus.
 >>       (в т.ч. и разработчиками Sisyphus на хостах, которые можно
 >>       себе позволить / требуется держать на Sisyphus, но которые
 >>       желательно иметь в работоспособном состоянии),
 >> при условии минимальных изменений в текущей схеме.  
 > До настоящего момента у нас не был "сизифа-дистрибутива", а был только "сизиф для разработчико и желающих". Идеологи должны решить эту проблему до конца, прежде чем начнутся какие-то реальные шаги.

de-facto динамичный репозиторий пакетов востребован конечными
пользователями (в первую очередь этими пользователями являются
разработчики и тестеры, но далеко не только они).

Поэтому можно либо закрывать глаза на такое его использование, либо
искать принимать меры, которые позволят убить сразу уйму зайцев без
негативных последствий для тех, кто привык и кому нравится нынешний
механизм разработки.
 
 > Как показывает практика что пакет может лежать в daedalus. Большиство
 > знает что там unstable и не пользуется им. Когда пакет приходит из
 > daedalus в Cизиф там обнаруживаются проблемы.

Это всё потому, что даже Сизиф не является более-менее надёжным
дистрибутивом. Daedalus в этом смысле рассматривается как "лучше я сразу
сделаю rm -rf /, результат тот же, а работы меньше".

Я же предлагаю отслоить от Сизифа надёжную его часть, и позволить людям,
которым это необходимо, использовать именно его.
 
 > Так в где гарантии что на пакет из incoming хоть кто-нибудь будет смотреть. 
 > Для начала надо приучить _разработчиков_ пользоваться deadalus иначе
 > просто будет добавлен новый совершенно неиспользуемый репозитарий.

Это равносильно попытке приучить людей тестировать на себе новые
лекарства. Daedalus это экспериментальный дистрибутив, а никак не
нестабильный.
 
 > > > 3. кто всё это будет поддерживать.
 > > Скрипты.
 > Не всё можно охватить скриптами.
 > Даже сейчас при наличии большого количества скриптов приходится иногда
 > incoming переводить на ручное управление.

Все те изменения, которые я предложил здесь, отлично скриптуемы.
 
 > Нет никаких гарантий, что нетривиальные замены библиотек,
 > преименование/образование подпакетов можно будет полностью охватить скриптами.

Образование подпакетов легко, потому как работать система будет на уровне
src.rpm, и сколько там подпакетов ей будет всё равно. Переименование --
отлично сработает само, так как новый помещаемый в дистрибутив пакет (с
другим именем) должен конфликтовать со старым (насколько я помню), таким
образом, если у этих пакетов один и тот же мантейнер, то он может быть
вынесен скриптом автоматически.
 
 >> Для "заглушки" критерием может быть
 >>   время модификации, от которого прошло N часов (24?);
 >>     это даст эффект "админ должен быть в меру тормознутым" -- у
 >>     разработчиков будет фора в эти N часов на dist-upgrade и
 >>     использование пакета.
 > Как и кем определяются эти N часов. Если была бага на которую кто-то ещё
 > не напарывался - то не факт что через N часов она самоликвидируется.

За N часов её можно найти и повесить в BTS, и тогда пакет перемещён не
будет. Выбирать это самое N пока придётся опытным путём, потом можно
анализировать статистику.
 
-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info