On Mon, Nov 24, 2003 at 02:21:17PM +0300, Денис Смирнов wrote:
> Человек подписывает пакет не тогда, когда он с его точки зрения
> идеален, а тогда, когда лично он готов его использовать у себя.

ACK

>  >> Вывод: человекоёмким будет только создание этой системы, с
>  >> учётом пользы, которую это принесёт, такие затраты вполне
>  >> оправданы.
>  > Это понятно.  Тут просто наблюдается хроническая нехватка
>  > ресурсов на автоматизацию из-за недостатка этой самой
>  > автоматизации...
> Змкнутый круг. IMHO такой круг рвётся только тем, что задачи по
> автоматизации на некоторое время выносятся на самый верх по
> приоритетам.

Или приходит кто-то и их делает.

> Я имел в виду под этой фразой другое. Скажем ты делаешь новый
> апач и кладёшь его в сизиф. Предположим ты где-то ошибся. Есть
> ли время у кого-то кроме тебя протестировать этот апач _до
> того_, как он попадёт в репозиторий де-факт использующийся
> конечными пользователями? Нет, ни минуты. При введении
> предложеной мной схемы любой желающий сможет взять
> протестировать этот апач _до того_, как он попадёт к
> _пользователям_.

Эээ... придумал, как это сделать тупо и угрюмо: *RPMS.incoming,
не входящий в .classic -- под отдельную прописку в sources.list.

Из Sisyphus/incoming пакет (после incoming@/qa@?) попадает именно
туда, если нет подтвержденной майнтейнером (с учетом пресловутого
ранга, когда он вводится?) необходимости в другом;

в .incoming он может лежать до достижения некоего списка
критериев, в которые входят время; подписи; записи в BTS;

по достижении такового робот перетаскивает в другую (хорошо бы
автоматом определять, какую) компоненту.

  здесь еще один момент: насколько я помню задумку новой
  структуры репозитория, подразумевалось, что есть несколько
  "базовых" репо (kernel, base, master, junior), "ниже" которых
  сообразно своей нестабильности пакет опуститься не может -- это
  категоризация по роду применения; вот здесь было бы уместно
  детерминировать, какой репозиторий является "целевым" для
  пакета по мере увеличения его известной стабильности.

>  > Есть подозрение, что security team все равно переносит чуть ли не
>  > руками... но ладно.
> Насколько я понимаю security team не занимается сизифом, или я
> ошибаюсь?

Хех.  Интересно -- кто из разработчиков вообще им _не_
занимается...

>  >>> 3) где грань, когда человек _может_ сказать, что "пакет
>  >>> стабилен"? (применительно как к пакету, так и к человеку)
>  >> Абсолютно никакой ответственности. Человек просто говорит
>  >> что "лично для меня этот пакет пригоден к использованию и
>  >> лично я считаю этот пакет пригодным для установки на свои
>  >> машины".
>  > Если формулировку закрепить для несоздания иллюзий --
>  > согласен.
> Именно, только при такой формулировке люди будут реально
> подписывать пакеты.  Ещё мысль -- если висит block или critical
> bug на пакет, который уже в протестированом репозитории, то
> прохождение новой версии этого пакета должно ускоряться (вопрос
> только насколько).

Ммм... разумно.  Может эмулироваться на заинтересованных людях и
их голосах, но лучше автоматизировать.

>  > Домашним пользователям же, как правило, достаточно stable 
> Ага, только почему-то именно они любят распосление версии
> софта. И как раз их отучать от этого смысла нет (хочется дома
> человеку помаяться с глюками, пусть мается, лишь бы
> разработчикам о них сообщал).

Еще как имеет.  На самом деле это такая же часть отучения от
болячек халявного проприетарного софта ("цифромания"), как и
отучение от синдрома "из пушки по воробьям", "дайте мне побольше
таблеток от жадности" и других схожих.  Впрочем, это отдельная
тема.

> Домашних пользователей я очень люблю и ценю, и считаю их крайне
> полезным для комьюнити, если они могут хотя бы более-менее
> грамотно отрапортовать об ошибке.

Да я тоже, но это просто другой вопрос.  Он позже.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/